浅谈交通肇事罪逃逸情结认定.docVIP

浅谈交通肇事罪逃逸情结认定 　　近年来，随着经济的发展，人们生活水平的提高，汽车逐渐成为了人们主要的代步工具，汽车数量急剧增加，路上车满为患，我国切切实实的进入了“汽车时代”。但随之而来的是交通事故的频频发生，事故发生后，为了逃避法律责任，肇事者逃逸的现象时有发生，有时还因肇事者的逃逸使被害人因得不到及时救助而死亡，这使得因交通事故受到财产、人身以致生命损害的被害人及其近亲属难以得到救济。这种行为社会危害极大，我国刑法对此作了比较严厉的处罚规定。但是在司法实践中，由于一些复杂情况，使得对交通肇事后逃逸问题的认定并非想象的那样简单，产生了一些分歧意见。 　　我国刑法第133条以及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）关于交通肇事后逃逸的问题主要有以下两方面的规定。第一是入罪的规定。根据《解释》第2条第一款的规定：死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或主要责任的；死亡三人以上，负事故同等责任的；造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或主要责任，无能力赔偿数额在30万元以上的，就可以立案追究刑事责任并处以三年以下有期徒刑或者拘役。根据《解释》第2条第二款第六项的规定，如果交通事故致一人以上重伤，为逃避法律追究逃离事故现场，负事故全部或主要责任的，也以上述规定定罪处罚。第二是“加重处罚”的规定。刑法第133条对于交通肇事后逃逸的加重处罚作了两方面规定：一是《解释》第三条对此的规定。即在构成交通肇事罪的情况下，如果再具有“发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为”的，加重处罚为三年以上七年以下有期徒刑。二是对因逃逸致人死亡的规定。刑法第133条规定，交通肇事后，因逃逸致人死亡的，加重处罚为七年以上有期徒刑。 　　对于交通肇事后“逃逸”的表述，《解释》第2条第二款第六项和《解释》第3条存在一点不同，《解释》第2条第二款第六项规定的“逃逸”是“为逃避法律追究逃离事故现场”，《解释》第3条对此的表述为“发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为”。二者的区别在于《解释》第2条第二款第六项规定的“逃逸”强调的是“逃离事故现场”，而《解释》第3条表述为“逃跑”。以“逃离事故现场”和“逃跑”表述交通肇事后逃逸，看似没有什么歧意，但在司法实践中因此对“逃逸”的理解却产生了很大分歧。下面看两个案例： 　　案例1、甲驾车将乙撞成重伤，甲将乙送到医院，此时甲害怕以后承担赔偿责任，悄悄从医院逃走。后乙的亲属报警，公安交管部门经调查将乙查获。 　　案例2、甲驾车将乙撞成重伤，甲报警后将乙送到医院抢救，后甲在接受公安交管部门调查后，害怕以后承担赔偿责任，外出逃跑隐匿。 　　对上述案例中的甲可否认定为交通肇事后逃逸呢？一种意见认为，依照《解释》第2条第二款第六项表述，认定交通肇事后的“逃逸”行为，一要具有逃避法律追究的主观目的；二要具有逃离现场的客观行为。虽然《解释》第3条在表述上与第2条第二款第六项用词不一，但二者并无区别。案例1、2中的甲，虽然具有逃避法律追究的主观目的和后来的逃跑行为，但其不是从现场逃离的，不符合《解释》第2条第二款第六项的规定，不能认定为“交通肇事后逃逸”的行为。第二种意见认为，《解释》第3条与第2条第二款第六项关于“交通肇事后逃逸”表述的用词不同，说明了《解释》对二者的掌握是有区别的。《解释》第2条第二款第六项的规定，只是针对交通肇事“入罪”的规定。而《解释》第3条对“逃跑”的掌握不止是“逃离现场”，也包括案例1、2中的事后逃跑行为，它适用构成交通肇事罪情况下的加重处罚情形。 　　对此，笔者认为对交通肇事后“逃逸”的理解应有以下两方面的限定，一是行为人在事故发生后是否及时将自己置于国家有关部门的控制之下。《解释》第2条第二款第六项和第3条虽然对关于交通肇事后“逃逸”的表述用词不同，但都有一个共同的前提，即为逃避法律“追究”。很显然，事故发生后，行为人“逃离现场”也好，“逃跑”也罢，其目的就是为了不被国家有关部门发现，从而逃避应承担的法律责任，这即是我国刑法对此严惩的原因之所在，也是认定交通肇事后逃逸行为的关键之所在。案例1中的甲，虽然是在将被害人送到医院后逃跑的，但其并未将自己置于国家有关部门的控制之下，与从现场逃跑无异。因此，笔者认为对《解释》第2条第二款第六项和第3条关于交通肇事后“逃逸”的掌握不应只从词语表面进行理解，更要注重其目的，二者应是一致的。二是对交通肇事后逃逸的时间应有限制。交通事故发生后至行为人的法律责任确定，期间一般要经过一些程序，如公安交管部门的交通事故调查、责任认定以及处理程序，需要追究刑事责任的，还要经过公安机关的侦查期间，检察机关的公诉期间、法院的审判期间等。每一程序往往要经历一段时间，在此期间，行为人都有逃避法律追究的可能，如果在期间只要