高中生人格特征与应对方式相关研究.docVIP

高中生人格特征与应对方式相关研究 　　【摘要】目的探讨高中生应对方式的特点及与其人格的关系。方法采用中学生应对方式量表和艾森克人格问卷简式量表中国版（EPQ-RSC），对110名高中生进行调查。结果高中生主要采用问题解决、寻求支持的应对方式，在应对方式上，各因子分性别间无显著性，应对方式因子分与EPQ各维度存在不同程度的相关。结论高中生已形成比较成熟的应对方式，但仍需要培养高中生形成积极的应对方式。 　　【关键词】应对方式；人格；相关分析 　　 　　关于人格特征与应对方式的关系研究始于20世纪60年代。早期的观点（Michel，1968）认为个体差异即人格特征在预测人类行为的多样性上作用甚微［1］。但从20世纪80年代开始，不少研究反对Michel的观点，强调个体差异或人格变量的影响，其理论假设是存在可测量的人格差异和人格维度，借此可预测人们的后继应对方式［2］。李文道、黄希庭、马煊等人的研究［3-5］均证明人格特征与应对方式关系密切，具有不同人格特征的个体倾向于选择并使用不同的应对方式，但研究样本很少选取高中生这一特殊群体。 　　高中生面临着升学、就业等各种压力，易出现各种心理困惑。本研究旨在探讨高中生应对方式的特点及其与人格的关系，针对高中生心理可塑性强的特点，为培养高中生积极的应对方式和塑造健康的人格提供理论依据。 　　 　　1对象与方法 　　 　　1.1被试河南省商丘市一中高一至高三年级110名学生，其中有效被试94名；男生48名，女生46名；高一学生30名，高二学生30名，高三学生34名。 　　1.2研究方法 　　1.2.1中学生应对方式量表由陈树林等编制，包括2个子量表：指向问题的应对和指向情绪的应对。指向问题应对子量表包括问题解决、寻求支持、合理解释3个维度；指向情绪应对子量表包括忍耐、逃避、发泄情绪、幻想/否认4个维度。量表构成各因子条目的因素负荷值在0.3以上，7个应对因子重测相关系数在0.88以上，具有较好的信度和效度［6］。 　　1.2.2艾森克人格问卷简式量表（EPQ-RSC）由钱铭怡等2000年修订而成，包括4个分量表，各12个项目，其中的E、N和L量表的信度在0.74～0.78之间，具有令人满意的信度和效度，P量表的信度在0.54～0.60之间，基本达到有关的心理测量学标准［7］。 　　测查时在班主任配合下，以班为单位，按统一指导语进行集体测查并收回问卷。统计数据采用SPSS 13.0处理。 　　 　　2结果 　　 　　2.1不同性别高中生应对方式各因子得分比较见表1。 　　 　　表1显示，在应对方式上，男生解决问题、发泄情绪、幻想否认因子均分高于女生，而女生寻求支持、忍耐、逃避因子均分高于男生。所有应对因子均分差异性别间差异无显著性。 　　2.2不同年级高中生应对方式各因子得分比较见表2。 　　 　　由表2可以看出高中生运用应对方式的状况，各因子得分最高的是解决问题，其次是寻求支持、合理解释、幻想/否认、发泄情绪、忍耐，在逃避因子上得分最低。 　　由表2可知，在忍耐和幻想否认因子上，不同年级的高中生之间存在显著性差异（P0.05），而在其他因子上无显著性差异。 　　经事后（LSD）检验发现，高二学生的忍耐因子低于高三学生（P0.05），差异具有显著性，而高一与高二学生、高一与高三学生忍耐因子的差异不具有显著性。高一学生的幻想否认因子高于高二学生（P0.05），高二学生的幻想否认因子低于高三学生（P0.05），差异具有显著性，而高一与高三学生幻想否认因子的差异不具有显著性。见表3。 　　 　　2.3高中生应对方式与心理健康的关系见表4。 　　 　　由表4可知，应对方式量表中寻求支持因子与EPQ量表中P呈显著负相关，与E呈显著相关；忍耐因子与N显著相关，发泄情绪因子与N显著相关，与L显著负相关；幻想否认因子与N显著相关。应对方式量表中问题解决、合理解释、逃避因子与EPQ量表各因子相关无显著性。 　　 　　3讨论 　　 　　3.1高中生应对方式类型本研究结果显示，高中生主要采用积极的应对方式，如解决问题、寻求支持等，而较少的采用消极的、指向情绪的应对方式，如逃避、否认等，这一结果与兰玉萍等［8］的研究一致。这表明在面对应激情景时，高中生整体上表现了积极向上的品质，努力地寻求问题的解决办法，并且这种解决问题的应对方式的发展表现为随年级的上升而增长，反映了家庭、学校和环境的教育作用。随着年龄的增长和阅历的丰富，高中生认知能力提高，面对困难情境时，能够理智地分析、解决问题，并且积极寻求他人的帮助。 　　3.2不同性别高中生应对方式状况研究显示，在应对方式上并未呈现出性别间的显著差异，与王桂平等［9］的研究结果一致。男生解决问题、幻想/否认应对