马克思实践哲学社会规范意蕴.docVIP

马克思实践哲学社会规范意蕴 　　在《关于费尔巴哈的提纲》(以下简称《提纲》)第十条中,马克思把“人类社会”作为其“新世界观”的理论基石。“旧唯物主义的立脚点是市民社会;新唯物主义的立脚点则是人类社会或社会化的人类”〔1〕。不过在以往学界的理论探讨中,这一论断的思想内涵未能得到应有的阐发。我们认为,马克思的这一论述是理解马克思“实践哲学”的关键点,需要结合相关文本进行仔细辨析。 　　 　　一、《提纲》中“实践哲学”思想的重新解读 　　 　　马克思之所以把“人类社会”作为区别于旧唯物主义的一个重要标识,乃是因为“直观的唯物主义,即不是把感性理解为实践活动的唯物主义,至多也只能做到对‘市民社会’的单个人的直观”〔2〕。这也预示着他的思想革命乃是一种“社会解放”和“社会批判”,而不同于资产阶级的政治革命,后者无法撼动资产阶级社会的根本基础――私有制。 　　马克思的“社会”概念与他的哲学革命的成果――实践唯物主义相互贯通,因为“社会生活在本质上是实践的,凡是把理论导向神秘主义方面的东西,都能在人的实践中以及对这个实践的理解中得到合理的解决”〔3〕。理解马克思的“人类社会”概念,应该在“实践哲学”的视野中来进行。社会的历史形态、现实状况以及未来走向,通过实践哲学视角才能够得到真切的把握。 　　“社会”概念由于和实践概念相互关联,同时马克思又把“实践”理解为一种“感性活动”以此区别于唯心主义哲学的抽象主体性,那么他通过“社会”概念也划清了与唯心主义哲学的界限。所以马克思才说,“应该在实践中证明自己思维的真理性,即思维的现实性和力量,亦即思维的此岸性,关于离开实践的思维是否具有现实性的争论是一个纯粹经院哲学的问题”〔4〕。这里的“实践”显然只能是社会生活实践。只有从社会生活出发,才能理解马克思的“自然观”、“历史观”和“价值观”,也才能理解马克思的“实践哲学”。 　　不难发现,马克思是把“人类社会”和“社会化的人类”作为一个对等概念加以阐述的,由此我们可以认识到在马克思那里,“人类”和“社会”具有重要的相关性或对等性,这也启示我们,理解马克思的“社会”概念,必须结合理解他的“人类”概念,而这样的“人类”概念与“市民社会”的分裂个体以及费尔巴哈意义上的“内在的、无声的、把许多个人纯粹自然地联系起来的普遍性”〔5〕,是“一切社会关系的总和”〔6〕。 　　通过以上分析我们可以感知到,马克思的“社会”概念不是一种描述性的“中性词”,而是带有革命指向和实践批判意蕴的“规范性”概念,这一概念不仅是马克思实现思想变革的重要标志,更是马克思批判旧社会实现人类解放的重要理论武器。 　　 　　二、社会生活的“实践”特质与实践的“社会规范”内涵 　　 　　于是,在“实践哲学”意义上,马克思的“社会”概念在思想旨趣上乃是一种“立场”和“视角”,而不是一种僵化的“知识体系”和“理论公式”。区别于对“社会”进行孤立的、“形而上学”的知识论考察方式,马克思在历史进程和社会生产关系中分析和把握其具体的内涵。于是,对“社会”的考察不是通过“范畴”和“概念”进行的,而是在现实的政治经济关系中发现社会问题和矛盾。在此意义上,马克思批判蒲鲁东理解“社会”的视角和方法,“谁用政治经济学的范畴构筑某种思想体系的大厦,谁就是把社会体系的各个环节割裂开来,就是把社会的各个环节变成同等数量的一次出现的单个社会。其实,单凭运动、顺序和时间的唯一逻辑公式怎能向我们说明一切关系在其中同时存在又互相依存的社会机体呢?”〔7〕同时,区别于单纯地建构“社会秩序”和“社会体系”并提供适用于一切历史时代的“药方”和“公式”,马克思把着眼点放在批判分析具体的社会形态上,而且这样的分析结论并不具有“普适性”。这在他对“资本主义”这一具体社会形态的批判中得到鲜明体现。所以他批判资产阶级经济学家把“经济范畴”抽象成一切时代共有的“范式”,在马克思看来,与此正相反的是,“在研究经济范畴的发展时,正如在研究任何历史科学、社会科学时一样,应当时刻把握住:无论在现实中或在头脑中,主体――这里是现代资产阶级社会――都是既定的;因而范畴表现这个一定社会即这个主体的存在形式、存在规定、常常只是个别的侧面;因此,这个一定社会在科学上也绝不是在把它当作这样一个社会来谈论的时候才开始存在的”〔8〕。 　　同时,马克思的“实践哲学”中的“社会”概念作为视角和方法,其基本的内涵还包括,我们应该把对“客体”的分析和批判放到一定的“社会关系”中来进行,从而揭示一切“自然”存在的事物其实只是“假象”。针对蒲鲁东等人把“机器”作为一个抽象的“范畴”来分析社会现实的“荒谬”做法,马克思揭露了这一“实体”背后的历史性的“社会关系”,“经济不是经济范畴,正像拉犁的牛不是经济范畴一样。现代运用机器这一事实是我们的现代经济制度