29052018叶雪美.PDFVIP

Apple獲得5.33億美元的賠償金 美國最高法院 再次確認設計專利的整體價值 29/05/2018 葉雪美 2017 年11月 6日，美國最高法院駁回 Samsung的上訴 維持CAFC 1 的 判決 ，Samsung的產品侵害 Apple的 2項發明專利 以及3項設計 專利 ，包括黑色透明或半透明的顯示螢幕 （如圖1 左側所示 ）、外殼 的弧形邊緣的環框 （如圖1右側所示 ），以及顯示螢幕上的彩色圖形 介面 （如圖2所示 ）。不過 ，損害賠償的部分發回北加州聖荷西聯邦 地方法院（簡稱地方法院）更審 。2018 年5月 24日 ，地方法院判決 Samsung侵害 Apple專利，應賠償 5.39億美元，其中 2件發明專利判 2 賠 530萬美元 ，而3件設計專利則 判賠5.33億美元 。 圖 1 Apple 主張侵權的兩個電子裝置的外觀設計專利 1 參見 Mullin, Joe (November 6, 2017). Supreme Court wont hear Apple v. Samsung round two. Ars Technica. Retrieved November 6, 2017 。 2 參見”Samsung owes Apple $539M for infringing on iPhone patents”, jury finds, By Malcolm Owen, Thursday, May 24, 2018 。 1 圖 2 Apple 主張侵權的介面與 Samsung的圖形介面 之比對 損害賠償計算方式與爭議 2011 年04月 15日，Apple向地方法院對 Samsung提起侵權訴訟 （編號 5-11-CV-01846-LHK ）中，2012 年8月 24日陪審團認定，被 告 Samsung的多項產品侵害原告 Apple的多項設計專利 與發明專利 ， 以及構成對Apple商品包裝（trade dress ）的淡化（ dilution ），並計算 3 出 Samsung 應支付 Apple的損害賠償金額為 10.5 億美元 。其中 Samsung侵害 Apple的 3項設計專利需賠償 3.99億美元。2013 年經 過上訴 ，法院將賠償金額下調，Samsung雖已同意先支付部分賠償金 4 5.48 億美元 ，但不服上訴法院的 裁決 ，而上訴至美國最高法院 （簡 稱最高 法院），Samsung 主張所侵害的設計專利只是整個產品當中的 一個元素而已，不應該以整個產品的總獲利為基礎來計算賠償金，請 求對 「工業產品」一詞的適當解釋。 3 參見 Amended Verdict Form[5-11-CV-08146-LHK] （2012.8.24) 。 4 Apple Inc. v. Samsung Electronics Co., Ltd.786 F.3d 983, 1002 (Fed. Cir. 2015) 。 2 2016 年12月 6日，最高法院全體一致同意 ，認為聯邦巡迴上訴 法院（CAFC ）在裁決損害賠償引用錯誤的資料而撤銷 CAFC的決定， 5 發回更審 。2017 年2月 7日， CAFC合議庭認為，最高法院發回更 審的判決中將 工業產品解釋為可包含侵權產品或其部分元件，如何認 定何者是專利法第289條所謂的 「工業產品（article of manufacture ）」， 因為 一審法院對於整個案情及證據紀錄有較佳的了解，而發回原審的 地方法院來決定。 最高法院對於工業產品的解釋 在 Sam