高空抛掷物侵权法经济学分析.docVIP

高空抛掷物侵权法经济学分析 　　高空抛掷物的侵权行为对受害人以及社会造成了严重的损害。虽然法律规定对其使用过错推定原则，但是依然有不少质疑之声。然而，从法经济学的角度分析发现，对其适用过错推定原则不仅可以提高社会效益，而且能减少社会总成本的支出，还能预防道德风险的发生。此外，对高空抛掷物侵权行为加大处罚力度，实行自愿保险制度，同时加强电子监控功能能更好地避免此类侵权行为的发生。 　　高空抛掷物法经济学成本 　　一、案例介绍 　　2000年5，重庆市人郝某在路过重庆学田湾正街65号和67号楼下时，被一只从天而降的烟灰缸砸伤。当地公安机关不能查明是何人所为，于是郝某向法院提起诉讼，要求位于出事楼的开发商以及一层以上居民承担赔偿责任。当地法院依过错推定原则判决24户居民中的22户共同分担16万元的赔偿责任，二审法院维持原判。无独有偶，后来济南市出现同样的情况，而法院认为该案没有明确的被告，驳回了原告的诉讼请求。 　　这种同案不同判的结果引起了法学界的一片质疑之声。2009年我国通过了《侵权责任法》。其规定，对于建筑物中的抛掷物或坠落物造成损害的，不能确定具体侵权人的，由有可能加害的人承担补偿责任。由此可见，为了保护受害者的权益，我国侵权法对从建筑物中的抛掷物侵权采取的是过错推定原则。然而一些学者指出，高空抛掷物适用过错推定原则违背了民法的“责任自负原则”。因为，除了真正的侵权人之外，其他人并没有实施侵权行为。让无辜的人为他人的错误承担责任明显有失公平，其类似于这种情况：公交车上一个人盗窃了别人的钱，难道为此要让所有乘客承担损失赔偿？这种“连坐”责任不仅不利于信息的呈现，而且加剧了人与人之间的紧张关系，不利于社会的和谐。为此，笔者拟从法经济学的角度分析高空抛掷物侵权的归责原则，得出结论。 　　二、对高空抛掷物侵权行为归责原则的法经济学分析 　　（一）法经济学关于效率的应然性分析 　　法律在追求公平与正义的同时也讲求效率。法经济学始终将效率作为法律的最主要目标。强调立法、司法、执法都要有利于社会资源的配置和社会财富的增殖，尽量减少社会成本。笔者认为，首先过错推定原则能有效的避免受害者因为无法确定具体的侵权者而致使其损失无法得到赔偿，权益无法得到保护的问题。其次其也能提高法院的工作效率，也能有效的对建筑物内的居民起到警醒作用。此外，经济学强调在责任分配中应把损失分配给能以最低成本承担这种损失风险的一方。若是由受害者自己承担损失风险，那么其付出的成本将是巨大的，而若是将这些损失分配给可能侵权的住户，这无疑是符合经济效益的。 　　（二）社会总成本的分析 　　对高空抛掷物实行过错推定原则可以减少社会的总体预防成本。因为高空抛掷物属于意外侵权的一种，其受害人往往是不确定的。若是以过错原则来归责，这会使不特定的行人实施过度的注意水平。而对于施害者还说，由于其被追究的几率变小，违法成本不高，这也就使他们不会去尽到合理的注意水平，这样预期损失就会加大，那么社会总成本将是巨大的。而若使用过错推定原则，那么施害方则需要提供自己没有可能侵权的证据，此时的被追究率会提高，这时他会主动采取合理的注意水平避免承担侵权责任，因为建筑物使用者的注意成本要一般要小于受害人的注意成本，而且其作为可能的侵权人，其达到合理的注意水平后的预期损失也会减少。所以将合理的注意水平的义务分配给可能实施侵权行为的一方有利于社会总成本的减少和社会整体福利的提高。此外当侵权行为发生后，法院对此支出的司法成本以及当事人的诉讼成本也应当被纳入到考虑范围之内。在举证责任的成本方面来看。加害人具有信息优势，法院在对侵权者的认定中会花费大量的司法成本来搜查证据。这样加起来使诉讼成本大大提高，也不利于保护受害人的合法权益。 　　（三）良好的立法有利于避免道德风险、节约信息成本 　　道德风险是指交易双方达成协议后，交易的一方（通常是拥有信息优势的一方）倾向于从事交易的另一方并不希望发生的风险活动，从而有可能给交易的另一方带来巨大的损失。这种原理同样也可以用在高空抛掷物侵权案例中，坠落物砸到个人虽然是一个小概率事情，但是如果每次或者大多数情况下，受害人因为找不到明确的、具体的坠落物的所有人或者管理人而被驳回起诉或者不予受理的话，高空抛掷行为的道德风险就会发生。因为，此时高空坠物的责任人必然知道自己家的坠落物被发现并被举证的概率很小，其责任正如被保险公司上了保险一样，因此其不会去实施过多的注意成本，而是会放任这种行为的发生。而过错推定责任能起到这样的作用：要求所有有可能进行高抛掷物侵权的人平均分担损失。此时，侵权人被追究的概率增大了，就会将自己的注意水平和行为水平控制在一个理想的范围内。 　　三、对高空抛掷物行为侵权的解决路径 　　（一）对高空抛物致人损害首先应当考究刑事责任