黛力新在治疗非糜烂性胃食管反流病中价值.docVIP

黛力新在治疗非糜烂性胃食管反流病中价值 　　【摘要】 目的：探讨黛力新在治疗非糜烂性胃食管反流病中的价值。方法：收集2010年1月-2011年12月在本院门诊或住院治疗的非糜烂性胃食管反流病患者共80例，随机分成两组，黛力新组（42例）和常规治疗组（38例），治疗1个月后评估患者临床症状（烧心、反酸、胸骨后疼痛等）的改善程度，并随访3个月，观察胃食管反流的复发情况。结果：（1）常规治疗组治疗1月后总有效率为81.5%，黛力新组治疗1月后总有效率为95.3%，明显高于常规治疗组（P0.05）。（2）随访半年后常规治疗组55.3%的患者再次出现症状，黛力新组复发率为35.7%，明显低于常规治疗组。两组差异有统计学意义（P0.05）。结论：黛力新能有效改善非糜烂性胃食管反流病的临床症状，并能有效预防其复发。 　　【关键词】 黛力新； 胃食管反流； 糜烂 　　非糜烂性胃食管反流病（（nonerosive reflux disease，NERD）近年来发病率明显增高，它与反流性食管炎（reflux esophagitis，RE）和Barrett食管统称为胃食管反流病（Gastr-oesophageal reflux disease， GERD）[1]。其中，NERD发病率较高，约占GERD的50%～70%[2]，但由于NERD在内镜下缺乏特异的食管黏膜形态性表现，故常给临床诊治带来困扰。NERD的发病机制复杂，目前多认为它是一种多因素的心身综合性疾病[3]，常伴有紧张、焦虑等精神神经症状[4]。本研究主要探讨黛力新在治疗非糜烂性胃食管反流病中的价值，旨在进一步指导临床。 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 收集2010年1月-2011年12月在本院门诊或住院治疗的非糜烂性胃食管反流病患者共80例，其中男36例，女44例，平均年龄（54±9.4）岁。所有患者均有烧心、反酸或胸骨后疼痛等胃食管反流症状且经胃镜证实无明显炎症糜烂灶，同时排除心肺、胸廓疾病及其它全身性疾病患者。胃食管反流病的诊断标准参考胃食管反流病诊治指南[1]。80例患者随机随机分成两组，黛力新组和常规治疗组，黛力新组共42例，常规治疗组共38例，两组在性别、年龄上差异无统计学意义（P0.05）。 　　1.2 治疗方法 常规治疗组采用奥美拉唑联合莫沙必利治疗。其中奥美拉唑 20 mg/次，2次/d；莫沙必利 5 mg/次，3次/d，连续治疗1个月。黛力新治疗组在常规治疗组基础上加用黛力新治疗，即奥美拉唑 20 mg/次，2次/d；莫沙比利 5 mg/次，3次/d；黛力新 10.5 mg/次，2次/d（早晨和中午各1次）连续治疗1个月，治疗期间禁服其他相关药物。治疗1个月后停药，随访3个月，观察胃食管反流的复发情况。 　　1.3 观察指标及疗效评估 各组治疗前后均观察烧心、反酸、胸骨后疼痛等反流症状，对比治疗前后症状的改善情况。疗效判定标准 显效：临床症状全部消失，临床上无明显烧心、反酸、胸骨后疼痛等反流症状；有效：原有症状较用药前明显好转，但仍时有烧心、反酸及胸骨后疼痛等不适，但程度较治疗前明显好转；无效：治疗前后症状无明显好转或病情反复甚至加重。 　　随访3个月后观察患者胃食管反流症状，如患者仍有烧心、反酸、胸骨后疼痛等反流症状视为复发。 　　1.4 统计学处理 采用SPSS 13.0进行统计学分析，对计数资料采用 字2检验，以P0.05为差异有统计学意义。 　　2 结果 　　2.1 两组治疗效果比较 常规治疗组的38例患者中显效14例，占36.8%，有效17例，占44.7%，总有效率达81.5%。无效7例，占18.4%。黛力新治疗组42例患者中显效28例，占66.7%，有效12例，占28.6%，总有效率达95.3%。无效2例，占4.8%。其中黛力新组总有效率及显效率明显高于常规治疗组（P0.05），见表1。 　　2.2 两组复发率比较 38例常规治疗组患者在停药3个月后，有21例再次出现烧心、反酸、胸骨后疼痛等反流症状，复发率达55.3%。而黛力新组有15例再次出现反流症状，复发率为35.7%，明显低于常规治疗组（P0.05），见表2。 　　3 讨论 　　NERD是缺乏内镜下黏膜损害表现的胃食管反流病，由于内镜下无黏膜损害，因此常给临床医师带来诊治上的困扰。而临床上的制酸、促进胃动力等治疗方法对NERD常效果欠佳且容易复发。近年来的临床观察发现，NERD很少会进展到反流性食管炎（RE），从而有学者提出两者的发病机制也有可能不同[5] 。2006年Lee等[6]学者进行的一项大样本、前瞻性研究，采用精神心理量表和人格问卷调查GERD患者，结果显示，心理异常和神经质是NERD的危险因素，但不能预测内镜下食管黏膜损伤。 　　研究显示，NER