积极引导舆论 构建与谐司法.docVIP

积极引导舆论 构建与谐司法 　　司法和谐是指司法的观念、司法的过程、司法的机制、司法的方式、司法的结果等都应当以协调、和谐为目标 ，使司法工作更加有利于社会稳定 ，有利于促进经济发展 ，有利于保护群众利益 ，有利于实现社会和谐。司法和谐包括司法公正、司法独立、司法效率、司法权威、舆论认同等方面的内容。 　　舆论监督既是现代法治文明最典型的特点，也是实现司法和谐的重要保障。从发人深省的“孙志刚案”到扑朔迷离的“黄静案”，从备受争议的“许霆案”到耐人回味的“彭宇案”，从众人瞩目的“孙伟铭案”到轰动全国的“刘涌案”，都体现出舆论对司法各环节所产生的重要影响。舆论对司法在增强司法的透明度、监督法官、避免自由裁量权的滥用， 防止司法专横和增强司法公信力方面对法院审判具有积极的监督作用。其中尤其以传媒在宣传法律知识、弘扬法治精神、促进司法改革、维护法律尊严方面具有重要的作用。 　　随着舆论对司法尤其是法院审判的干涉越来越深，也暴露出许多问题， 虽然在相关案件的讨论中不乏一些很有见地的观点， 也有法学人士的参与，但其背后所折射的则是社会舆论对司法审判形成的巨大压力和影响。这不得不引起我们进一步理性反思舆论与法院审判之间的关系。 　　舆论监督与司法和谐存在统一性 　　·二者的根本目的基本一致 　　不管是舆论还是司法，其最根本的目的是为了维护最广大人民群众的根本利益，只是二者实现这一根本目的的手段有所不同；舆论监督是通过满足公民知情权的需要来实现，而司法和谐则是通过公正审判维护社会公正和谐来实现。 　　·二者发挥功能有相同之处 　　二者在行使各自的职权范围时都有维护社会正义、实现社会公正的功能。 　　·二者所处的社会基础、社会环境相同 　　舆论监督和司法和谐都是社会主义初级阶段的重要制度 ，都是推进社会主义民主政治建设的重要方式和手段。 　　·二者所处的地位也有一致之处 　　舆论监督和司法和谐在维护公民权益方面具有同样重要的作用，从某种意义上说二者具有同等重要的地位。我们不能因为坚持舆论监督而放弃司法和谐 ，也不能为了保障司法和谐而拒绝舆论监督。 　　理性的舆论监督有利于实现司法和谐 　　·舆论监督有利于实现司法公正 　　理性公众通过舆论监督了解国家的司法权及其运作方式 ，对运作过程中的不合理不合法的内容即时作出反应 ，可以对司法人员行使司法权形成一种牵制 ，使其真正依照法律的公正理念来办案 ，从而实现司法公正。 　　·舆论监督有利于司法独立 　　在现阶段 ，司法独立之所以难以实现 ，往往是由于审判活动受到行政机关或个别领导人的干涉。而通过新闻媒体对种种干涉司法审判的行为予以曝光 ，不仅可以促进个案的公正审理 ，而且可以起到“杀鸡儆猴”、“以儆效尤”的作用 ，从而推进司法独立。 　　·舆论监督有助于促使个案错误裁判的纠正 　　舆论对瑕疵裁判的高度关注，对司法机关无疑是一种社会压力。有错必纠、知错速纠是修复法院在公众心目中的失常公正形象的惟一途径。倘若检察机关在舆论的催化下提起抗诉或者人大机构因赞同舆论而质询个案时 ，此时的舆论作用远不只是人们发现错案的信息来源。 　　·舆论监督有利于提高国民法律素养 　　舆论机构通过公开报道和转播公开审判的情况 ，采访诉讼当事人 ，从而扩大对案件审判的影响 ，使民众对司法产生关注 ，并透过司法活动受到法治的教育，无疑对提高民众的法律意识是大有裨益的。 　　舆论监督不当对司法和谐存在消极影响 　　由于舆论与司法评价标准、价值取向方面存在差异，舆论是使用大众的道德标准来评价司法活动是否公正，而司法界则是使用法律规则来衡量司法活动是否公正。当今社会上出现了舆论功能过于强大，舆论代替司法，舆论异化等因素的影响，舆论作为一把“双刃剑”对司法产生了一定的消极影响。 　　·舆论“越位”影响司法独立 　　司法独立是司法和谐的内容之一，要求法官在审理案件时应当尊崇法律和良知，独立于任何机关、传媒、舆论、团体和个人，秉承正义的价值追求，公正无私的行使审判权。而在各种刑事的社会舆论的强大作用下，舆论代替法院进行审判，给犯罪嫌疑人定罪，为当事人带来不良社会评价的“越位”行为，更为糟糕的是通过媒体审判形成更大的倾向性的新网络舆论，对法院审判施加压力，影响司法独立。这种负面效果主要通过三种方式实现，一是舆论通过自身所体现的社会共识影响审判向舆论趋同；二是通过对法官的施压，使法官怯于社会影响力，在审理案件时曲意迎合舆论；三是通过影响能够制约该案件司法机构的其他机构，如上级法院，来实现对具体案件审判的干预。 　　·舆论监督不当妨碍司法公正 　　司法公正与司法独立紧密相连，既是法院审理案件的基本原则，也是司法和谐的应有之义。社会舆论对司法公正的质疑似乎成为司法监督的一种当然形态。但在现有立法及相关体制不够健全的情况下，舆论的影响甚至超越监督