运气均等主义的两种形式.docVIP

运气均等主义的两种形式 　　[摘要]基于原生运气与选项运气的区分，运气均等主义承诺了一种控制性责任观，因而面临着所谓的“抛弃性反驳”。全运气均等主义主张将所有的运气都予以中立化，从而避免抛弃性反驳，但却犯了扩大化的错误。标准运气均等主义主张将那些不能合理期望能够避免的运气予以中立化，给个人责任预留了足够的空间，从而成为一种真正能够得到伦理辩护的运气均等主义形式。 　　[关键词]运气均等主义抛弃性反驳原生运气选项运气 　　运气均等主义是当代自由主义政治哲学中的一个核心问题，最近三十年引起了强烈的关注和持续的争论。它是受罗尔斯《正义论》的影响而发展起来的一种新的平等主义学说，代表人物包括阿内逊（Richard J Arneson）、科亨（G.A.Cohen）、德沃金（Ronald Dworkin）、内格尔（Thomas Nagel）、森（Amartya Sen）等人。这种理论对当代正义论思想体系影响深远，当代美国著名哲学家安德森（E-lizabeth Anderson）说，“运气均等主义在乎等主义理论中占有统辖性的地位”。因此，对运气均等主义进行深入考察，是当代正义论研究不可或缺的一项重要任务。 　　一、运气与正义 　　运气要么是自然造成的，称为自然运气；要么是人自身的原因造成的，称为人为运气。自然运气包括自然灾害、基因遗传、天赋、长相、身高等自然因素造成的偶然性，这类运气大部分是人类无法控制的。人为运气是人或人类自身行为造成的，可以称之为社会偶然性，比如人的出身、家庭背景、社会关系等。这可能是人类集体选择的，也可能是个人选择的。比如社会制度是人类集体选择的，当然也可能是集体无意识促成的，或者是自发产生的。 　　罗尔斯认为，由自然运气造成的“自然中彩”是偶然的、任意的，因而不是人们所应得的。“没有一个人应得他在自然天赋分配中的地位，正如没有一个人应得他在社会中的初始地位一样。”“因为从一种道德的天赋观点来看，自然天赋的最初资质和早期生活中发展和教养的偶然性是任意的。”这样，罗尔斯实际上承诺了一种反应得（anti-desert）理论，它反对前制度（pre-institution）的应得，即在正义制度确立之前，没有任何人应得任何东西。所有的应得在罗尔斯看来都应该是一种合法性期望，它只能由正义的制度来确定，他的“两个正义原则是一种对待命运中的偶然因素的公平方式”。 　　罗尔斯承认，自然运气属于自然界的客观事实，无所谓公平正义。“自然资质的分配无所谓正义不正义，人降生于社会的某一特殊地位也说不上不正义。这些只是自然的事实。正义或不正义是制度处理这些事实的方式。”因为人们没有必要听任偶然因素的任意支配，社会体制并非是不可改变的。贵族制的不正义在于，它是以出身这种偶然因素来决定人的社会等级和权利的分配。正义的制度就应该消除自然和社会偶然因素带给人的恶劣影响，而不是听命它的摆布。根据罗尔斯的正义论。社会基本制度深刻地影响了个人的运气及承担运气的方式，基本的政治结构和经济社会安排确立了权利义务的分配方式，影响着每个人的生活前景和期望达到的理想状态和成就。因为制度构成了个人生活的背景，个人的生活选择总是在背景性的条件下做出的，背景性制度是确定个人生活可能性边界的主要因素，而生活可能性则决定了我们生活的范围。因此，设立合理的制度来调节运气对人的不利影响，这才是关乎正义的问题。 　　德沃金在罗尔斯的思想基础上进一步区分了原生运气（brute luck）和选项运气（option luck）。选项运气是一个自觉的和经过计算的赌博问题，其中的损益风险是人们可以预见到的；原生运气不同于自觉的、审慎的赌博，它所产生的风险是人们无法充分预计和避免的。简单地说，选项运气是人的理性选择的结果，原生运气则非人力所能为。例如，股票涨价了，这种好运属于选项运气；不幸被流星击中，就属于原生运气。但事实上，这两种运气只有程度上的差别而无绝然的划分。例如，对于乐观/忧郁的性情，我们无法完全地将它归结为个人因素.也无法完全地归结为环境因素。一个人是否乐观既有先天的基因生理原因，也有个人的心态调节问题。选项运气被理解为一种审慎的、可算计的风险。它要求个体完全了解相关的信息，但这在现实生活中非常难。以失业为例，几乎所有的失业都包含了社会结构性的原因，而这是个人无法控制的。据此逻辑，事实上并不存在纯粹的选项运气。 　　二、运气均等主义与抛弃性反驳 　　当代运气均等主义的基本观点是：一个人由于他所不能控制的原因而比他人处境差是不公平的。“人们能够对某些事情负责任，但是不能对所有情况下的所有事情都负有责任，而平等正是创造让人们能够对事情负有责任的条件。”德沃金关于原生运气和选项运气的区分是运气均等主义的一种代表性表述。 　　运气均等主义显然承诺了一种控制性责任观，个人