不同锻炼水平大学生体质特征和健康促进策略研究.docVIP

不同锻炼水平大学生体质特征和健康促进策略研究 　　摘要： 依据北京师范大学2004年新生体质与健康测试的基础数据,对学生的身体形态、身体 机能、身体素质等体质特征进行了全面剖析,并结合学生体质现状和校园体育环境、生活方 式，设计出以知识习得――信念确立――行为尝试――习惯形成为基本脉络的四年连续指导 性健康促进方案。 　　关键词：锻炼水平；大学生体质；健康促进 　　中图分类号：G804.49文献标识码：A文章编 号：1007-3612(2007)05-0648-03 　　研究根据我国对“体育人口”的定义，对大学生的锻炼行为进行分级（不锻炼、偶尔锻炼、 经常锻炼），探讨锻炼水平差异对大学生体质的影响，并结合北师大健康与文化并重的公共 体育建设与改革实践，进而构建大学生健康促进的主要实施方略。在教育部全面推行和实施 《学生体质健康标准》的背景下，该研究可为大学校园体育健康促进的实施提供参考。 　　 　　1研究方法 　　 　　1.1研究方法 研究于2004年11月对北京师范大学2004级新生进行体质测试和问卷调查。实际有效参测人数 为2 117人，其中男生790人，女生1 327人，平均年龄?M±SD?=(20.37±3.76)岁。其中， 不锻 炼组202人（男：女=79：123）；偶尔锻炼组1274人（男：女=457：817）；经常锻炼组641 人 （男：女=254：387）。 　　1.2测试指标相关指标见表1。? 表1测试指标和派生指标?类 别测试指标派生指标形态身高、体重、围度（胸围、腰围、臀围）、皮褶厚度（腹部、上臂、肩胛下角）克托莱指数，身高标准体重，胸围指数，腰胸比，BMI，皮褶厚度和，体脂百分比机能肺活量、心率（台阶实验恢复期）肺活量/体重台阶实验指数素质握力（男）、仰卧起坐（女）、坐位体前屈、立定跳远、十字跳、闭眼单脚站立生活方式体育锻炼、睡眠、营养等状况 　　1.3统计处理运用spss11.0统计软件进行分析，对数据采用统 计描述、?F?检验分析的两两比较和One-way ANOVA。 　　 　　2结果与分析 　　 　　2.1不同锻炼水平大学生的体质差异 　　 　　2.1.1不同锻炼水平大学生的身体形态比较 身体形态是反映人体体质状况的重要内容。多项研究表明，系统、科学的体育锻炼可以明显 改善身体的肥胖程度，对人体身体成分和体型具有十分有益的影响。为此，本文选用反映身 体肥胖程度、体成分、体型的指标，比较不同锻炼水平对学生身体形态的影响。 　　表2结果表明，经常锻炼组和偶尔锻炼组学生的克托莱指数和BMI均高于不锻炼组，且组间差 异大都具有显著性。这表明体育锻炼能够促进人体的充实度改善。3组的WHR（Wiast-Hip R atio）的变化规律性不及前两者明显，综合而言，体育锻炼使人体更为紧凑，腰臀比具有下 降的趋势。 　　表3更为直观的显示了体育锻炼对改善机体肥胖程度、降低人体患病潜在因素的价值。根据 美国运动医学学会BMI和WHR的评价标准（1997），本研究将受试者分为相应组别，统计各组 人数的比例，分析比较3组不同锻炼水平学生的肥胖程度和患病危险性。 　　表3显示，不锻炼组学生的体重偏轻者比例高于偶尔锻炼组和经常锻炼组；同时，不锻炼组 学生的体重超重和肥胖者的比例又高于偶尔锻炼组和经常锻炼组。这表明不锻炼组学生从形 态上表现出两极分化的局面，一类人相对瘦弱，另一类体重超标。男女生相比，女生体重偏 轻的比例较高，达到总人数的30％～40%。体重偏轻是营养不足的表现，说明人体的充实程 度不够，有可能影响学生的学习和健康，应引起相关部门的高度重视。 　　研究表明，身体脂肪的分布范围与健康直接相关。腰腹部趋向的脂肪堆积比臀、髋部位的脂 肪堆积更易增大人体患心脏病和糖尿病的危险性［3］。腰臀比同血压和血清胆固醇 指标一样 ，能够较为正确地评价健康程度［4］。因此,腰臀比（WHR）是预测患病危险性的经 典派生指标。 　　由表3可见，3组不同锻炼水平学生患病危险程度的几率，随锻炼频度的降低而递增，依次 表现为不锻炼组＞偶尔锻炼组＞经常锻炼组。总体上表现为女性学生患病危险程度大于男性 学生。 　　WHR的危险度随年龄增大而递增，如果青年阶段不加以预防和控制，会对人中年-老年的健康 状况产生消极影响。2.1.2不同锻炼水平大学生的身体机能比较 本文采用肺活量/体重指数来反映学生的肺功能，用台阶实验指数评价学生的心血管系统机 能。3组不同锻炼水平学生的身体机能水平比较见表4。表4显示，男女生的肺活量和肺活量 /体重指数3组比较均表现为经常锻炼组和偶尔锻炼组高于不锻炼组。?F?检验的两两比较 表明 ，各组间两项指标的差异有显著性，且表现出经常锻炼组优于偶尔锻炼组，偶尔锻炼组优于 不锻炼