公私合作项目物有所值评估比较和分析.docVIP

公私合作项目物有所值评估比较和分析 　　摘要：全面解析了公私合作项目物有所值评估（VfM）实践，包括评估流程、执行时间、公共部门比较值、贴现率选择、风险计量等多方面，以澳大利亚、英国、加拿大、美国为案例进行了横向比较研究。首次对物有所值评估所包含的项目回报、社会福利、外部性、风险转移四项假设进行了定量和定性分析。研究结果显示VfM评估在综合评测PPP项目可行性上存在不足。提出了设计我国PPP项目决策体系的启示和发展策略。 　　关键词：公私合作伙伴关系；物有所值；物有所值评估；案例分析 　　中图分类号：F283文献标识码：A文章编号：1001-8409（2014）05-0028-05 　　1引言 　　公私合作伙伴关系（PPP）自上世纪90年代以来在全球多个国家广泛应用于基础设施项目采购，引起研究者的关注。PPP项目模式本身具有多项优势，如强化公共部门和私营部门的合作关系，更好的风险管理，减轻政府财务负担。实施公私伙伴关系最重要的目标是实现更好的物有所值（Value for Money），它是指以公共部门交付类似项目所需的等量资金情况下，通过使用PPP模式能够提供更好的服务[1]。物有所值被认为是相对于传统采购，PPP模式采购所能获得的节约成本，而物有所值评估（VfM）则是用来计算这类节约成本和评估PPP项目可行性的过程[2]。物有所值评估能够帮助政府部门比较PPP采购和政府采购，并做出相应决策。关于VfM，英国、澳大利亚、加拿大等国家和地区相继颁布了完整而细致的评估程序和评估指南[2]。 　　我国PPP项目建设现阶段备受青睐，例如北京奥运场馆、北京地铁四号线、深圳地铁五号线等都以此形式完成。尽管如此，PPP项目相关政策还不完善，尤其是在项目决策方面还缺乏标准程序和方法。国内VfM评估理论研究主要集中于介绍VfM概念[3]，推广评估方法[4]和验证评估适用性[5]。而国外针对VfM的研究，主要集中在VfM评估存在的缺陷，如公共部门比较值（Public Sector Comparator， PSC）[1]、项目可负担性、问责、风险[6]以及针对评估方法的不完善之处，试图在建立稳健的PSC机制、净现值计算和使用全生命周期成本等方面对VfM评估程序进行改进。 　　上述文献一定程度上研究了引入VfM评估的可行性、改进方法以及设计建立PPP项目前期决策体系。鉴于VfM评估与PPP项目的成功实施密不可分，因此，需要及时借鉴发达国家和地区所积累的实践经验，对评估程序进行综合性的对比研究，进而对我国设立PPP项目前期决策框架提供指导。同时，VfM评估在比较两种采购方式优劣上附带一些前提假设，现有的研究对这些假设的合理性并未有所涉及。正因如此，本文首先阐述了VfM过程，并从国家层面及区域层面两个方面探究发达国家和地区VfM评估程序的异同。随后，对评估中内含的四项基本假设的合理性进行了定量和定性的分析，为VfM研究提供新的思路。 　　2物有所值评估过程 　　VfM评估通常有两部分组成：定量和定性评估[7]。以澳大利亚的VfM评估方法为例，政府公共部门在基于初步资料，判断PPP可能是待建项目一个合适的采购渠道之后，就开始进行VfM评估，评估相关流程如图1所示。在收到符合征求建议书（Request for Proposal， RFP）要求的投标方案之后，政府或代理机构开始VfM评估。在招标过程和对各项方案进行比较的过程中，VfM定量评估采用PSC作为基准值。然而，计算PSC值是在RFP阶段之前完成（如图1右侧所示）。方案比较过程中，首先根据RFP来确定私人的投标方案是否符合投标要求，若出现PPP投标方案偏离RFP要求或PSC被错误估价的情形，还需要对私人投标方案和PSC分别进行价格调整。其次将符合RFP要求的私人投标方案与PSC进行成本净现值差值比较，以确定他们在经济上是否有优势，如图2所示。 　　完整的VfM评估需要在定量评估中同时考虑定性因素。因此，为了确定最佳的结果，还需要考虑那些投标方案里没有明确估值的定性因素。评估过程需要在投标过程和项目最终结束前完成。如果在评估过程中证明存在物有所值，公共机构可以启动PPP项目。相反，则考虑其他的采购途径。 　　3VfM评估案例研究与对比分析 　　如表1所示，通过多案例比较的方法，对已实施VfM评估体系的国家和地区实践状况进行对比分析。这些地区分为国家层面和地区层面。国家层面选取的样本为澳大利亚、英国、加拿大；地区层面选取的样本为美国弗吉尼亚州、佐治亚州和得克萨斯州。 　　表1前半部分显示，澳、英、加三个国家在VfM评估的测试启动阶段和评估组成部分之间存在差别。在英国，VfM评估分为3个阶段贯穿于采购过程，而澳大利亚和加拿大出于加快评估流程的考虑，在私人投标提交后即进行评估，1～2