关于宋本玉篇和说文解字几处异文问题.docVIP

关于宋本玉篇和说文解字几处异文问题 　　摘 要：关于《玉篇》与《说文解字》两部著作的比较，前辈学者已经作了不少研究，其重点在“异文”的问题上。因条件限制，笔者未能得见《原本玉篇残卷》，故参照《宋本玉篇》，以及大徐本《说文解字》，拟就这两部书中“玉”部、“土”部、“人”部的几处异文，参考其他资料，加以讨论阐述对比。有些异文较《宋本玉篇》为胜，有些异文较《说文解字》为胜，而二者不相上下的地方，阙如存疑。 　　关键词：《宋本玉篇》《说文解字》异文 　　 　　东汉许慎的《说文解字》（以下简称《说文》），是流传至今的一部最早的汉语字典，从汉字的构形和字义上，对九千多个汉字进行逐一解释，这无疑是一项伟大的工程。但是在古代，由于条件限制，书籍的流传全靠手抄，所以在传抄的过程中，难免会出现衍缺讹误的问题。而时隔四百余年的南北朝，梁黄门侍郎兼太学博士顾野王编撰的《玉篇》，是继《说文》之后又一部重要的汉语字典，但是现存本已非野王原本，而是后人所增补过的。这两部字书都是我国研究古汉字必不可少的资料，有很重要的利用价值。 　　 　　一、《玉篇》与《说文》的总体比较 　　 　　《玉篇》与《说文》相比，主要有以下几点不同。 　　第一，收字数量上，《玉篇》要比《说文》庞大得多。据唐封演《封氏闻见记》记载，原本《玉篇》收字16917字。今《宋本玉篇》收字22561字。从数量上来说，要比《说文》庞大得多； 　　第二，《说文》主要从字形上来分析汉字的本义，而《玉篇》则主要从字义着手，又不仅仅局限于汉字的本义，还同时兼顾了汉字的其他意义，如《宋本玉篇》“车”部字下“输”云：“式朱切，委也，更也，尽也，泻也”就同时列出“输”字的四种意思，除了本义“委也”，其余三种都是引申义。而大徐本《说文》则仅有“委输也”这一本义，所以从释义上来说，《玉篇》要比《说文》丰富得多； 　　第三，《玉篇》引用了大量书证来证明字义。《说文》虽然也引用书证，但是只是少量的，所以作为一部字典，《玉篇》在这方面起到了一个典范作用，如“土”部字下“坎”云：“苦感切，《易》曰‘坎，陷也’；《尔雅》曰‘小?谓之坎’；郭璞曰‘?形似壶，大者受一斛’；《诗》云‘坎坎伐檀’，斫木声也。”为解释一字，引用了四种古籍来说明，足见野王用力之深。而引经据典这一点，也被后来的字书所吸收。 　　第四，《玉篇》首次在字书中对汉字使用反切注音，这无疑也是开创性的。如一个字有两种读音，则一一列出，或直接说“又音某”，或另给出反切注音。如“女”部字下“好”云：“呼道切，《说文》云‘美好也’，又呼导切，爱好也。”当然，这不能怪许慎，而是特定的社会历史条件所决定的。在许慎那个时代，反切还没有产生，许慎给汉字注音，只能采取直音或读若这样的方法。而在南北朝时期，音韵锋出，反切大兴，所以顾野王自然而然地把这种当时最先进的汉字注音方法运用到自己的著作中。 　　第五，在南北朝时期，《说文》这样的重要著作已经产生，所以野王在撰写《玉篇》的过程中，便大量参考引用了《说文》里的材料，如“肉”部字下“肓”云：“呼光切，《说文》曰‘心上鬲下也。’”这对考证《说文》原貌有十分重要的参考价值。 　　在绪论中曾经提及到，由于《说文》在传抄过程中出现了很多讹误的现象，现在通行的大徐本《说文》与许慎的原本有许多出入。而顾野王当时撰写《玉篇》时参照的《说文》，肯定要比我们现在所见到《说文》更加符合原貌，所以利用《玉篇》与大徐本《说文》中的异文现象，我们可以考证恢复出许慎《说文》的某些原貌，这也是笔者撰文的目的所在。 　　由于现今通行的《玉篇》是经过唐宋人增补过的，名为《大广益会玉篇》，与野王原本已不相同，而《玉篇残卷》现存日本，也非全貌，加之条件有限，未能得见，故今暂用通行的《宋本玉篇》与大徐本《说文解字》进行异文比较。 　　 　　二、“玉”部字异文处 　　 　　珩，《说文》：“佩上玉也，所以节行止也。” 　　《宋本玉篇》引《说文》作：“佩玉所以节行步也。” 　　段玉裁《说文解字注》（以下简称段注）云：“云佩上玉者，谓此乃玉佩最上之玉也。”段说是。《玉篇》所引《说文》“佩玉”虽没有言明“珩”是玉中“最上”的，但亦认为“珩”是一种佩玉。 　　按：段玉裁根据《玉藻》认为“珩”是玉佩中最好的，天子、公侯、大夫才能佩带“珩”，那么“珩”就是身份显赫的象征，所以佩带“珩”，就要节制规范自己的行走步伐。“行止”与“行步”，二者相较，似乎“行步”更为恰当，此处待考，暂阙如存疑。 　　 　　三、“土”部字异文处 　　 　　（一）?v，《说文》：“土块?v?v也。” 　　《宋本玉篇》引《说文》作：“土块?v也。” 　　按：?v?v，形容大块的样子。《广韵》《集韵》皆作“土块?v?v也。”又依《说文》体例，一般来说，翻译为“