斯坎伦论价值和理由.docVIP

斯坎伦论价值和理由 　　[摘要]斯坎伦在其著作《我们彼此负有什么义务》中提出了“推卸责任的解释”，对事物具有的自然属性、有价值的属性以及我们对事物采取某种行为的理由之间的关系进行了新的解释。根据这个解释，价值不能为我们提供行动的理由，理由是由事物的其他低阶属性提供的。这一观点受到了“双重条件”、“取消主义”、“错误理由”的三重挑战。 　　[关键词]推卸责任的解释（BPA） 价值 理由 　　[中图分类号]B82-02 [文献标识码]A [文章编号]1007-1539（2014）03-0079-04 　　一、斯坎伦关于“推卸责任的解释” 　　关于事物具有的自然属性、有价值的属性及我们以某种方式行动或者回应的理由之间的关系有两种不同形式的考察。一种是摩尔（G，E，Moore）式的解答，即一物具有某种特定的自然属性，进而具备“有价值”的属性，正是这一特性给我们提供了理由，让我们以与之相关的方式行动。另一种是斯坎伦（Thomas M，8canlon）式的，他认为，“好的”或者“有价值的”并非是一种为让人以某种方式做出回应提供理由的属性。善和价值不仅是非自然属性，而且是纯粹形式的高阶属性。但事物同时具有低阶属性，正是这些低阶属性给人们提供了相应的行动或回应的理由。如：咖啡“让人兴奋”这一特点让我们选择去喝咖啡。这就是所谓的推卸责任的解释（Buck-Passing Account，以下简称BPA），即理由不是由善或价值本身而是由事物的低阶属性来提供。 　　为什么说推卸责任呢？这里的“责任”指的是“为行动或态度提供规范性的理由”，善或价值将这一责任推给了事物的低阶属性。善的属性和提供理由的自然属性分别是事物的高阶属性和低阶属性，前者是可以评价的、规范性的；后者是不可评价的、非规范性的。后来斯坎伦提出了“修正的推卸责任的解释”，认为提供理由的低阶属性也可以评价，只是它较高阶属性而言更为具体，以回应华莱士（R，Jay Wallace）对快乐可以视为“一种特定种类的评价”的诘难。 　　斯坎伦给出两种理由来支持这一解释。首先是在现实生活中，常常是由使事物“好”或“有价值”的自然属性为我们提供行动的理由，我们很难看出善和价值能够直接提供理由。此外，事物是“好的”或“有价值的”，其判断根据多种各样，我们很难找到一个单一的、能适用于所有情形的提供理由的属性。有价值的事物的多样性和它们具有的价值所要求的回应的多样性使我们无法清晰地呈现价值与理由之间的直接关系。 　　二、BPA面对的问题与挑战 　　克里斯普（Roger Crisp）将斯坎伦提供的两种理由分别称为“多余性论证”（redundancy argument）和“多元化论证”（argument from pluralism）。他指出，多元化论证实际上并不成功，因为摩尔的观点不涉及一元论或多元论的争论。即使摩尔强调了不论事物的自然属性为何，善或价值本身给我们提供了行动的理由，我们仍然可以找到多种多样的理由来评价事物是否是“善的”或者“有价值的”。这在某种程度上与斯坎伦所提到的“没有一个单一的提供理由的属性”一样，接受了为理由奠基的多样性。 　　而多余性论证实际上指明了BPA所包含的两方面内容：一方面是肯定性的，即善或价值仅是高阶属性，但它具有提供理由让人以特定方式给予回应的低阶属性；另一方面是否定性的，即善或价值本身不是提供理由的属性。从肯定性的角度来考虑，BPA会面临双重条件问题的挑战，即，当某物具有这样一种低阶的自然属性，它为我们对其做出回应提供了相应理由的时候，那么某物是有价值的②。比方说，我承诺“明天交作业”，这一说法似乎给我提供了一种交作业的理由，而这个时候“明天交作业”具有了提供理由的属性，但这是否说明“明天交作业”是有价值的呢？斯坎伦显然不会接受这样一种认为任何给出理由让人给予回应的属性都能奠基价值的观点，但这里的难点就在于区分不同种类的回应，有一些提供理由的属性能推出事物的价值，但并非所有选择或偏好的理由或促进某物存在的理由都能证明事物是有价值的。 　　另一种挑战则在于BPA认为理由是由事物的自然属性提供的，那么在一个实践的意义上说，我们在行动的时候只需要考虑事物的属性以及相应的理由，而没有必要再考虑事物的价值是什么了，这就面临取消主义（eliminativism）的问题。这里需要澄清的是，斯坎伦并非要从形而上学的角度来理解善的价值，甚至要避免从形而上学的角度去看待价值，毋宁说，价值与理由的关联既不是形而上学的，也不可能是取消主义的。因为事物的自然属性和价值很可能是相生相伴的，比如咖啡令人兴奋本身就能说明咖啡是好的，旅行让人开心本身也能说明旅行是有价值的，兴奋与好，开心与价值之间的联系并不需要进行逻辑的论证，我们只需要说明“是好的”、“是有价值的”与实践理由之间的逻