限购令和法院确权判决冲突问题研究.docVIP

限购令和法院确权判决冲突问题研究 　　摘 要：为遏制房价的攀升，中央和地方政府出台房屋限购令以解决这一难题。随着各地房屋限购令的实施，因“借名买房”行为而引发的不动产权属之争在实践中愈演愈烈，同时还面临法院确权判决与限购令相冲突的问题。本文拟通过对规避限购令实施的“借名买房”行为且不涉及第三人利益的情形进行深入剖析，设立裁判登记，力求在司法判决和限购令之间找到“平衡点”。 　　关键词：限购令；冲突；裁判登记； 　　一、问题的提出 　　随着我国房价日益攀升，“望楼兴叹”、“房奴”等屡见不鲜，在社会上引发热议。为遏制不断攀升的房价，缓解购房需求，中央和一些地方政府出台限购令以限制购房数量。这一政策的出发点无疑是为了房地产行业的健康发展，使真正有购房需求的人有房可买。但实践中却大量存在：原告因受限购令限制，将所购房屋登记在他人名下，后经法院确权判决认定该房屋归原告所有，原告以法院确权判决为依据申请不动产变更登记，不动产登记中心以原告不符合限购令为由拒绝办理变更登记的情形。在此情形下，法院判决与限购令之间存在冲突，应如何解决成为本文探讨的重点。要解决该问题，首先要明确限购令的效力问题。 　　二、限购令的效力分析 　　自2010年国务院及各地方政府颁布限购令以来，关于限购令的合法性问题一直备受争议。主张限购令不合法的占大多数，其理由主要如下：1.限购令违背“法律内容上的平等”原则[1]；2.限制私法交易主体的平等权利[2]；3.政府通过通知等形式限制公民基本权利的行为不合法[3]。笔者认为，限购令的出台有其合法性，对房地产市场相关主体具有约束力，理由如下： 　　1.从宪法的角度看，限购令的出台是维护公共利益的需要。根据《宪法》第15条的规定：“国家加强经济立法，完善宏观调控。国家依法禁止任何组织或者个人扰乱社会经济秩序”。房地产行业的投机投资行为猖獗，严重扰乱我国房地产市场及经济秩序，国家为遏制扰乱市场经济的行为以及公共利益的需要而出台限购令。基于公共利益的需要而限制自由的原则在大多数国家均存在，且“基于公共利益而对个人的宪法基本权利限制的条款几乎存在于任何国家的宪法规范中”[4]。何为公共利益？学界存在不同认识，但并不影响我们对“限购令的出台是为了公共利益”这一命题的认定。居住权是民生之本，限购令的出台满足了多数群体的购房需求，保障人民的基本居住权。从这个意义上说，限购令的出台具有合宪性。 　　2.从法理学角度看，限购令的出台是自由与秩序关系动态平衡发展的需要[5]。自由和秩序作为法的基本价值，在某种层面上必然会产生冲突，在自由和秩序发生冲突时进行权衡是政府的重要职能。目前，我国房价虚高，泡沫经济盛行，房地产行业混乱。若任由这种状态发展，必对整个房地产行业带来巨大冲击和挑战，影响经济发展。于是，在权衡利弊之下，政府出台限购令对其中的不正当投机投资行为进行限制，以实现自由和秩序之间的动态平衡。 　　3.?木?济法的角度看，市场经济作为资源配置中起基础性作用的经济体制，具有盲目性、滞后性和自发性等固有缺陷，必然会导致市场失灵。市场失灵必然对各国经济稳定和发展产生重要影响[6]。而在房地产市场“畸形”发展的情况下，政府通过出台限购令的宏观调控手段，实现对房地产市场的正当干预，为抑制房价上涨起到了巨大作用，弥补了房地产市场自身存在的缺陷，符合经济法实现政府宏观调控职能和弥补市场失灵的要求。 　　综上，限购令的出台具有其合法性。但这并不能掩盖其存在的缺陷。目前我国中央和各地方出台的限购令还有待完善 ，需要政府对房地产市场进行更加深入的探索，完善对房地产市场的规制。 　　明确限购令的合法性之后，接下来还有待探讨法院确权判决中，在不涉及第三人利益时将该房屋判给事实物权人的正当性。 　　三、在不涉及第三人利益时对事实物权保护的正当性 　　众所周知，我国颁行《物权法》的目的是为维护物的支配秩序和交易秩序[7]，协调物权归属存在的冲突也是物权法支配秩序和交易秩序的重要体现和必不可少的内容，比如实践中就大量存在法律物权与事实物权的冲突。在这种情况下，司法就会遇到如何既客观地确定物上权利的支配秩序，又能够对正确权利进行保护的问题[8]。尤其是在颁布限购令以来，众多购房者为规避限购令实施“借名买房”行为，更是使法律物权和事实物权的冲突愈演愈烈。北京市高院专门对此发布《会议纪要》，其第9项规定：“因住房限购政策的限制，当事人约定一方以他人名义购买房屋，并将房屋登记在他人名下，借名人以其系实际买受人为由，要求确认房屋归其所有或办理房屋过户登记的，不予支持”。限购令的合法性毋庸置疑，但笔者认为不能仅因事实物权人违反限购令就不予保护其利益。违反限购令的后果仅是不予变更登记，并不导致事实物权人对该房屋的一切权利均归于消灭。 　　我国《物权法