自构和移植民行交叉案件审判程序研究.docVIP

自构和移植民行交叉案件审判程序研究 　　[摘要] 诉讼程序设置应当与纠纷性质类型相适应。兼具公、私法属性的民行交叉纠纷是一种典型的混合纠纷形态类型。现行“民行分离”理念主导下的民行交叉案件审判程序设计，难以回应民行交叉纠纷特质与当事人整体利益保护需求。端赖于民行交叉纠纷案件法律特性、诉讼同质性及纷争一次性解决理念指导下的民行交叉诉讼程序创设，是实现民行交叉诉讼案件自身规律的统一性裁判规则的关键所在。源于法的同源性与同构性融合的民行交叉诉讼程序，是一个完整诉讼在形式和内容上所必备的组成元素的融合。从法的技术性规范角度看，中国民行交叉诉讼程序的构建需要在纠纷案件识别与剔除、中间裁判、与传统诉讼程序沟通联结等方面作出相应的规定。 　　[关键词] 民行交叉案件；审判程序；构建 　　[中图分类号]D925 　　[文献标识码]A 　　[文章编号] 1673-5595（2014）03-0032-07 　　法律生活的复杂性似乎永远超出人们的想象，并不断地向现行的法律制度和我们的智识提出挑战。[1]在审判实践中，因民事争议与行政争议相互存在实质关联，导致大量民行交叉案件的出现。①对于此类案件如何审理，目前尚不存在明确的法律规范，导致各地法院间、同一法院不同审判人员间对民行交叉案件在审判程序、适用法律和裁判结果等方面均存在着一定的差异，甚至出现“一个案件，八份判决”的惊人现象。②如何构建一套行之有效的民行交叉案件审理程序，破解当前民行交叉案件审判难题，为司法程序的有序运作与正确裁判提供可以遵循的统一性裁判规则，成为当前中国理论界和实务界共同面临的一项重要课题。 　　一、中国民行交叉案件审判程序现状审视 　　随着现代社会经济的高速发展，公权与私权联系日益紧密，行政法与民法相互渗透的范围不断扩大，民行交叉案件与日俱增。对比纠纷解决的现实需求，中国无论现行《民事诉讼法》还是《行政诉讼法》，对此类案件如何审理均未作出明确的规定。最高人民法院为应对审判实践的需要对此问题先后作出过一些司法解释，如《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第51条第6项规定：案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的，应中止诉讼。2010年8月2日最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第8条规定：当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。该类解释基于公、私法在实体法与诉讼法上的二元分离，民事争议与行政争议分由不同审判组织，依照民事与行政二元诉讼制度分别审判。最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第61条规定：被告对平等主体之间民事争议所作裁决违法，民事争议当事人要求人民法院一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理。该解释实际上肯定了在行政诉讼中可以一并解决民事争议的审理模式。上述司法解释尽管在一定程度上缓解了立法与司法需求的紧张关系，但由于规定不统一且情形单一，无疑无法改变立法缺位的现状，也无法应对复杂的审判实践。 　　司法解释的不统一，导致具有实质关联性民行交叉案件当事人要求法院一并解决的，各地法院处理很不一致。从司法实践层面上看，主要有三种审理模式：分开审理、附带解决、合并审理。[2]34司法实践中基于解决案件需要进行的种种探索，看似形式多样，种类繁多，究其实质，依然是严格恪守传统的单一的双轨平行诉讼制度。然行政诉讼和民事诉讼有其自身难以克服的局限性，依靠其中任何一种诉讼程序都难以理想地解决民行交叉案件。反映在现实中则是民行交叉案件久拖不决、判决结果相互矛盾、错误判决等情形较为突出，由此产生了不好的法律效果和社会效果。可见，现行司法体制和诉讼法规范下单一的双轨平行制度无法很好地解决民行交叉案件。如何在不打乱现行诉讼体制情形下，基于制度的创新，构建符合民行诉讼交叉自身规律的统一性裁判规则成为一个重要课题。 　　与缺位的立法现状一样，对于民行交叉案件审理问题在理论上的研究也显得十分薄弱，甚至对于民行交叉案件审理的一些基本理论问题，不同学者的观点存在很大差异，形成了独立说、附带解决说（又称为“主从吸收模式说”）及综合说。独立说基于诉讼法二元分离理论指导，主张民行交叉案件所涉民、行纠纷，由民、行审判组织依民事、行政诉讼程序分别进行审理。[3]附带解决说主张用一种相互吸收的审理模式解决复杂的民行交叉案件，以主的争议性质确定主诉讼程序，将关联的争议（即先决问题）及其诉讼吸收到主诉讼程序之中，由审理主诉讼的审判组织一并进行审理。该学说还进一步将主诉讼吸收关联诉讼分解为两种具体