论重新诠释理解和评价朱子.docVIP

论重新诠释理解和评价朱子 　　 〔摘要〕如何重新诠释、理解与评价朱熹哲学是一个重大的哲学课题。本文通过论述 朱熹哲学中的超融诠释方法、朱熹的哲学贡献与其内在缺失、朱熹哲学系统的核心:理的再 理解，对朱熹与西方哲学作了比较研究，对朱子作了重新诠释。 　　 〔关键词〕朱熹；中西哲学比较；重新诠释；理解 　　 〔中图分类号〕B24417　〔文献标识码〕A　〔文章编号〕1008-0139 (2006) 01-0140-04 　　 　　如何重新诠释、理解与评价朱熹(1130―1200)的哲学是一个重大的哲学课题。这是由于朱熹 哲学的重大影响，可说上承北宋诸子之学，综合成为经学诠释体系，下开南宋后明清两代哲学思潮与 治学方法之统绪，几乎无有他人出其右者。若从现代本体哲学与纯粹理性眼光观之，朱熹可说建立了 近现代中国哲学的中心典范，以之统合与衡量与再诠释宋明理学与心学之内涵主题及其前后发展，并 无不妥之处。但这不是说朱熹已经建立了一个完美无缺的哲学义理系统。这在理论上说也是不可能 的，因为任何一个哲学义理体系都必须立足于经验事物与理性思考之上，以理性来说明或诠释经验， 但又必须对经验与理性开放，接受经验与理性双重的批判与检验。朱熹以经学为本体的哲学义理体系 显然可以独立的从现代哲学思考来考察，也可以放在中西哲学比较研究的语境中从哲学思考来分析与 评论。而这又必然预设了我们掌握诠释与理解及评价朱熹哲学的标准、方法与范畴为何的认识。这即 是说，我们必然先有对本体与诠释的理解，然后才有对朱熹本体论与诠释方法的理解。我们可以认识 到朱熹基于北宋诸子对理气心性的理解，在细读与反思儒家经典(先四书，后五经)的过程中逐渐 透显出一个机体相关的本体宇宙理气心性系统。从这个朱熹哲学在中国哲学史与中国哲学未来发展中 扮演的角色看，朱熹，比诸其它西方前哲，更有类于康德(Kant1724―1804)在西方近现代哲学史 上扮演的角色。 　　关于此点，我们不妨作以下说明:有人将朱熹比类于亚里斯多德(Aristotle 384―322 BC)，但朱 熹重视经典启发的经验而未将经验系统化为实际知识系统，却大致保留在体会层次，可说与亚氏完全 相异，而其重视外察内省以确立理/性的本体性则更具有现代性；又有人将朱熹比拟为阿圭纳斯 (Aquinas 1225―1274)，两人时代虽接近，但两人心态相差仍远，阿氏力谋用理性证明上帝存在，却 以上帝的存在为信仰前提。朱熹并无超越的信仰以求证，一以外察内省之知以明理之本然与所以然。 然而两人重视原始经典，则又有可以引为同道者，另一可能性的比较是朱熹与怀德海(Whitehead 1861―1947)的比较。我在1980年代一文中指出程朱哲学中的理气关联是内在而具“有无相生”的 创发性，但怀德海却把整体的世界分化为上帝的原初性与上帝的后果性两面，由于对永恒对象体的预 设，两性终为二元，与朱熹的理气具有其内在的机体相通关系比较仍有出入。当然两者的比较必须放 在本体宇宙论的层次上。 　　我重视以上朱熹与以上所说西方三个哲学家的比较，但我认为就现代性重视经验的程度与重视理 性的多种角色与作用而言，朱熹与康德的比较最富有相互启发性与开拓性。它对于我们理解朱熹有重 大的现实意义，对于理解康德则有助于康德哲学的再发展。 　　 　　朱熹哲学中的超融诠释方法 　　 　　首先，两者同为承先启后，然而两者承先启后的方式却又大有不同。康德是用理性批判的方式批 判了他之前的理性主义与经验主义，从一个重建理性的系统立场回答了他们的问题，但又同时开辟了 人类思考与认知真实的新问题。他的理性立场是以理性限制了理性的误用，推翻了所有传统的形上 学，确立了科学知识的普遍性与必然性，也导向了后来德意志唯心哲学、主观主义的兴起。在朱熹方 面，朱熹并未驳斥北宋诸子，而是吸收与整合北宋诸子，以建立一个庞大但却机体相关的哲学义理体 系。但他的哲学体系并非大杂烩，而是在追求理解儒家经典的过程中，借由他自身的切问深思根本哲 学问题而来，反映出他的思想与体验交相切磋的痕迹。他的哲学因而是体验其师承的哲学思想―――从 李侗追叙到程颐，甚至也未真正排除早期佛禅的影响―――再加反思的诠释与系统的旁通而来。也许我 可以用我创发的概念“超融”(transcendental integration)一词来更恰当的表述。 　　所谓“超融”指的是提升概念以超越的融合众异与众端，透显秩序与层次，以见一体中之多元 与多元中之一体。此处我要特别提出康德之前来不列兹(Leibniz 1646―1716)对朱熹哲学的理解与 发挥，以见即使在最早的西方哲学大家来不列兹，朱熹也已被认识到具有以“理”之观念以诠释一 切事物与经验的能力，相应于来氏所理解出来的上帝的观念。事实上，极为重要的是:对来