由依附走向联动学校和政府协同育人策略研究.docVIP

由依附走向联动学校和政府协同育人策略研究 　　摘 要： 在学校管理集权型背景下，学校对政府表现出较强的依赖性，容易滋生学校办学活力不足、教育教学改革阻力加大、教育评价权力过于集中、阻碍社会力量参与学校治理等问题。学校与政府联动，构建目标协同、主体互动和智慧共享的协同育人共同体是学校治理发展的方向。确定政府与学校在协同育人中的主体地位，构建协同育人的组织机制、资源共享机制、纪律约束机制及多元评价机制是学校与政府协同育人的有效策略。 　　关键词： 依附 联动 协同育人 共同体 　　在传统计划经济背景下，政府会依据经济发展状况和预期对教育发展进行管理，学校对政府表现出较强的依赖性，出现“政府包办教育、学校依附政府”的现象。在教育快速发展、教育自主性逐渐觉醒的时代背景下，学校发展越来越需要相对自由的环境，以发挥教育工作者的主动性、积极性，从而有利于创造性人才的培养。所以，学校在治理中摆脱对政府的“依附”角色，树立自己的主体地位，和政府一起构建协同育人机制，是学校教育发展的改革之途。 　　一、学校管理中学校对政府“依附”的弊端 　　在集权型教育管理体制下，政府对教育的影响覆盖了教育的方方面面，学校对政府的“依附”体现在办学的各种行为上，逐渐丧失办学独立性、主动性，学校治理的弊端逐渐显现，主要表现在： 　　1.办学活力不足，改革阻力加大。 　　学校依附生态中的学校教育具有“大一统”的特点：教育教学目标是预定的，教学内容是统一的，评价标准是硬性的。为了实现预定目标，学校只需按照某种既定模式和程序进行办学，忠实于国家课程计划和政策，就能完成教学任务，却使得学校办学静如死水，缺乏激情与活力；学校教师为实现预定目标，完成教学任务，必须控制整个教学过程，采用统一方法教同样的内容给所有的学生，忽略学生的个性与差异性。 　　2.教育资源垄断，促生教育不公。 　　由于显见的原因，在教育政策集权型背景下，政府垄断了所有的优质教育资源，并按其主观判断进行教育资源的分配。政府优质教育资源分配的意向会加大学校对政府的依附，其依附结果会产生一些“超级学校”，使得教育资源分配更加不公平，学生得不到公平的教育，也使学校失去对教育发展的判断力。 　　3.评价权力集中，阻碍社会力量参与学校治理。 　　集权型教育管理体制使得教育教学评价成为少数权威人士的活动，出现了“政府办教育、政府评教育”的状况，学校“办”得好坏全由“办”的主体说了算，表现出典型的“既是运动员，又是裁判员”的垄断特征。政府垄断教育评价阻碍了具有专业性、技术性特征的社会评估机构的参与，抑制了社会力量参与学校治理的积极性。 　　政府加大对教育的投资力度，坚持教育优先发展的战略地位，是许多国家教育发展的积极策略。但是，这并不意味着政府要包办教育、决定教育领域的一切行为，因为教育有自己独特的发展规律和足迹，具有相对独立性。 　　二、学校治理中学校与政府走向“联动”的前提 　　1.实现学校与政府主体的分离 　　自20世纪80年代我国实行改革开放以来，学校教育体制改革不断深化，政府与学校的角色定位逐渐明确：政府管、学校办。但是，由于长期教育政策集权体制的影响，政府对学校的管理存在越位、缺位、失位现象，学校办学仍然过分依附政府，缺失自主办学、主动办学的制度和动机。 　　2010年，国务院颁布了《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010-2020年）》。在管理体制改革方面明确要求：要健全统筹有力、权责明确的教育管理体制，明确各级政府责任，规范学校办学行为，促进管办评分离，形成政事分开、权责明确、统筹协调、规范有序的教育管理体制[1]。其中“管办”分离意味着政府管理与学校办学的分离，在“管”的层面，政府要做到简政放权；在“办”的层面，要倡导主体多元化。推进管、办分离，有助于厘清政府与学校的权责关系，明确各自主体地位，这是学校教育体制改革的方向。 　　2.构建学校与政府的多联结通道 　　“管办”分离的目的是明晰各自的主体地位和责任。“管”应该回归公共管理本位，承认政府是管理者，是学校公共服务的供给者，学校是公共管理的对象；“办”要落实到学校是办学的主体，能够在办学方面发挥自己的专业性、学术性，实现自我约束、自我发展。“管办”分离仅仅是为了明确各自的主体责任，而不是学校教育发展的目标。 　　任何事物的发展都不是孤立因素独立作用的结果，学校的健康发展是多元主体共同作用的结果。所以，政府与学校的分离不是绝对的分离。因为“绝对分离”必然导致主体盲区、责任盲区，出现“都不管”地带。为了实现学校治理的健康发展，在实现“管办”主体分离、责任明确的基础上，应承认两者的分离界线是模糊的、多联结通道的，既相互独立又相互扶持，从而在互动协同、决策分享的情境中促进学校教育的发展。 　　3.构建多元主体共同