美托洛和卡维地洛治疗慢性心力衰竭临床效果探讨.docVIP

美托洛和卡维地洛治疗慢性心力衰竭临床效果探讨 　　【摘要】目的对比评价美托洛尔与卡维地络治疗慢性心力衰竭的临床效果。方法将78例慢性心力衰竭患者作为研究的对象，在患者知情同意的条件下随机分为两组；对照组39例采取美托洛尔治疗，观察组39例采取卡维地洛治疗，对比两组患者临床疗效及不良反应发生情况。结果 观察组治疗总有效率（92.31%）明显高于对照组（69.23%），两组数据差异有统计学意义（P0.05）。观察组不良反应发生率（5.13%）明显低于对照组（15.38%），两组数据差异有统计学意义（P0.05）。结论慢性心力衰竭患者采取卡维地洛治疗效果显著优于美托洛尔，安全可靠，能有效改善患者心功能状态，并降低不良反应发生率；因此，值得采纳应用。 　　【关键词】美托洛尔；卡维地洛；慢性心力衰竭 　　心力衰竭属于一类心肌损伤疾病，主要是因血流动力学负荷过重、心肌病以及心肌梗死等因素引发的。该类患者主要的症状包括乏力、呼吸受阻以及体潴留等[1]。为了使该类患者的身心健康得到有效保证，采取及时有效的治疗方法非常关键。本次将78例慢性心力衰竭患者作为研究的对象，主要是对美托洛尔与卡维地洛在其中的疗效进行对比评价，现报告如下： 　　1.资料与方法 　　1.1一般资料 　　本次入选的78例慢性心力衰竭患者于2013年2月―2014年2月收治我院，均符合慢性心力衰竭临床诊断标准，同时将阻塞性肺疾病、活动性心肌炎以及肝肾功能障碍者逐一排除[2]。在患者知情同意的条件下，随机分为两组。观察组39例中，男23例、女16例；最小、最大年龄者分别为37岁、81岁，年龄均值（56.8±3.1）岁；病程1年至5年，平均（2.3±1.2）年。疾病类型：12例为扩张型心肌病、19例为高血压性心力衰竭、8例为冠状动脉粥样硬化性心力衰竭。对照组39例中，男22例、女17例；最小、最大年龄者分别为36岁、82岁，年龄均值（56.9±3.2）岁；病程1年至4年，平均（2.4±1.1）年。疾病类型：12例为扩张型心肌病、18例为高血压性心力衰竭、9例为冠状动脉粥样硬化性心力衰竭。两组在一般资料方面不存在明显差异（P0.05），表明具备可比价值。 　　1.2方法 　　两组患者均需采取利尿剂以及血管紧张素转换酶抑制剂等常规方法治疗，进而根据不同的组别采取相应的治疗方法： 　　1.2.1对照组 　　对照组患者采取美托洛尔治疗，每次6.25毫克，每天2次，行口服；随着治疗时间的增长可适当增加剂量，但剂量均需控制在25毫克以内。若患者在治疗期间有心率过低情况发生，需适当减少剂量。 　　1.2.2观察组 　　观察组患者采取卡维地洛治疗，将首次给药剂量控制在2.5毫克，每日2次，行口服；2―3个星期后，可增加剂量，但均需控制在每日10毫克以内；在3-4个星期后，可将剂量增加到每日20毫克。若患者在治疗期间有心率过低情况发生，需适当减少剂量。 　　两组均持续治疗4―6个星期，疗程结束后对两组患者临床疗效、心功能指标变化情况及不良反应发生情况进行对比评价。 　　1.3判定标准 　　根据患者临床症状及心功能变化情况，将临床疗效分为三个等级，即为：①显效：临床症状基本消除，心功能改善2级及以上；②有效：临床症状有所消除，心功能改善1级，但未能达到正常水平[3]；③无效：临床症状、心功能均无明显改善，或病情加重。总有效率为显效、有效两项有效率之和。另外，对两组患者不良反应发生情况进行对比评价。 　　1.4统计学分析 　　本研究应用SPSS19.0统计学软件进行处理，（ +S）视为计量资料，组间比较应用t进行检验，计数资料以率（%）表示，组间比较采取χ2检验，P0.05表示差异显著，有统计学意义。 　　2.结果 　　2.1两组患者临床疗效对比 　　观察组治疗总有效率（92.31%）明显高于对照组（69.23%），两组数据差异有统计学意义（P0.05）。见表1： 　　表1?两组患者临床疗效对比[n（%）] 　　2.3两组患者不良反应发生情况对比 　　观察组中，发生低血压1例、头晕1例，发生率为5.13%；对照组中，发生低血压3例、头晕3例，发生率为15.38%。观察组不良反应发生率明显低于对照组，两组数据差异有统计学意义（P0.05）。 　　3.讨论 　　慢性心力衰竭是临床心内科较为常见的一类疾病，该类患者主要的临床症状包括乏力、呼吸困难以及体潴留等。该类患者在得不到及时有效治疗的情况下，易诱发急性心衰。为了患者的身心健康着想，采取及时有效的治疗方法非常重要。 　　美托洛尔属于一类β受体阻滞剂，能够对β受体密度产生直接的调节作用，进而使患者心功能得到有效改善。卡维地洛也是一类β受体阻滞剂，能够对α1受体选择性阻断，进而使血管扩张得到有效促进；同时