论我国合作社立法现状和建议.docVIP

论我国合作社立法现状和建议 　　摘 要：随着市场经济的发展、和谐社会的构建，合作社立法的时代背景也已经改变。要使其更好地顺应现实和国情，我们应当从那些旧思想和旧观念中解脱出来，立足实际并吸收各种理论成果和有益的经验。本文在明晰了合作社基本理念及价值的基础上，借鉴了国外立法模式，并重点分析了我国合作社立法的现状及问题，以期在立法模式的选择及具体治理结构上提出新想法。 　　关键词：合作社立法 合作原则 立法构造 　　合作社，顾名思义是合作经济的一种产物，它是以合作原则为基础建立并发展起来的。2006年10月31日，《中华人民共和国农民专业合作社法》正式通过，这是中国历史上首部规范合作社的法律，也将以往不太受重视的合作社发展问题完全摆到了我们面前。在实践探索中发现问题并予以解决的“原始”做法，一定程度上促进了合作社的良好有序发展。但是，法律施行已经好几年，相比其他国家的成功经验，再回头考量我国的合作社立法现状，笔者就产生了疑问：在现有情况下，这种制定专门合作社法的立法模式，是否值得继续采用？今后，我国合作社立法究竟应该走怎样的路？这些问题都很值得探讨。 　　一、合作社的基本理论 　　1.合作社的特殊性质 　　了解一件事情，首先要从认识性质开始。同样的，明确合作社的性质对合作社立法的构建具有最根本的指导意义。现阶段，各国、各地区对于合作社的定义有很多，但最通行的应该是1995年通过的《关于合作社界定的声明》，其将合作社定义为：“合作社是自愿联合起来的，人们通过联合所有与民主控制的企业来满足他们共同的经济、社会、文化的需求与抱负的自治联合体。”笔者认为这一定义具有一定的合理性，因为它很明确的指出了合作社的特点：“自愿”说明了合作社的相对自由性。社员可以根据自己的意愿，自愿加入，自由退出；“自治联合体”说明它是独立的，因为制度上的优越性已经使合作社与政府、一般企业相区别。通常认为，合作社在本质上应当属于合作社法人，它具有社团性、非营利性、人合性和法人性等等特点。 　　从上面的分析来看，我们在很长时期内不可以将其强行纳入现行法关于法人分类的体系中。因为它有着自身的特点，既不同于普通的企业，也不能认为它是单纯的非营利性法人。因此，对合作社的单独立法还是非常实际的选择，这将在下文进行重点分析，此处不再赘述。 　　2.合作原则的价值内涵 　　作为一种合作组织，合作社的立法应该符合合作社设立和运行的一般原则，即我们通常所讲的“合作原则”。国际上公认的合作原则是在罗虚代尔原则的基础上经国际合作社联盟代表大会多次修订而确定的。它在1966年的国际合作社联盟第23届大会上被浓缩归纳为六项基本原则：（1）自愿原则；（2）一人一票制原则：（3）限制股金分红原则；（4）经营盈余或剩余为该社社员所有原则；（5）社员自治和自助原则；（6）教育原则。2002年国际合作社联盟又增加了一个新原则，即“社区共治”原则。这些原则，既体现着合作社的理念和基本价值，也凝聚着各国合作社法制订、实施、修订过程中积累的经验。 　　回头审视新时期的合作社发展现状，我们在坚持这些基本原则的基础上，也不应该将其死板化、教条化，而应当因势利导，选择更符合时代发展的原则。但是，有些核心原则还是要坚守的，比如民主参与和自主自愿等，都应当在合作社立法的具体制度设计中继续坚持。 　　3.合作社的三种立法模式 　　当今社会，世界上已经有许多国家和地区制定了合作社法或者相应的法规规章。下面笔者仅就其中主要的几种做一个简单的介绍，希望能对我国的合作社立法起到一定的启发作用： 　　第一种模式，统一综合立法。英国的合作社法为《产业经济合作社法》，该法于1852年颁布，是各类合作事业的基本法。德国关于合作社的专门立法是《工商业与经济合作社法》，该法于1867年颁布，已修改十余次。目前，西班牙、巴西、墨西哥、印度、等国家均采用此立法模式。这种立法模式的优点在于既统一规整又相对比较全面，能形成一个专门针对合作社进行规定的体系。 　　第二种模式，将有关合作社的法律规范置于民商法典中。在这些国家和地区中，合作社法是民法典或商法典的一部分，如专章、专节的形式。荷兰、比利时、新西兰等国家都采用该立法模式 　　第三种，也是笔者认为我国现阶段应坚持的立法模式，即统一与专门立法结合。该立法模式是既制定合作社基本法，也针对比较特殊的合作社制定部门合作社法。我国台湾地区就是在制定《合作社法》的同时，还颁布了《信用合作社法》。这一立法模式能从宏观和微观两个角度全面把握我国的合作社相关法律法规，值得推崇。 　　以上就是合作社的三种立法模式。虽然笔者认同第三种做法，但我们也不能简单地评判它们孰优孰劣，最主要的还是看其能否适应本国和地区的现实发展需要。对于我国来说也是一样，一味地照搬照抄和盲目冒险都是不可取