行政监督和提高行政效率存在问题及建议.docVIP

行政监督和提高行政效率存在问题及建议 　　摘 要：本文研究行政监督与提高行政效率的关系，为规范行政权力的运行，完善行政监督结构，增强行政监督之实效，保证行政机关准确、全面、高效地依法行政，促进社会的进步和发展提供理论基础。 　　关键词：行政监督；行政效率；国家授权 　　行政监督的核心目的在于对公共权力进行合理而有效的规制。行政效率的本质是对行政权力的运行方向和运行时效进行有效控制的反映。 　　一、我国现行行政监督体制中存在的问题 　　在我国现阶段的改革实践中，行政监督的制度化、体系化发展在促进政府依法办事、转变政府职能、提高公务员素质等方面发挥了重要作用，但是仍然存在着一些积弊。具体来说，我国行政监督体制中存在的问题主要集中在以下几个方面： 　　（一）监督行政法治程度低，弹性因素强 　　我国在改革开放初期，由于经济飞速发展，而立法相对滞后，因而提出了“宜粗不宜细”的立法指导思想，虽然解决了一时之急，却也留下了不少后患，法律规范中弹性条款太多，可操作性差，而这种现象必然导致行政主体自由裁量权过大，导致滥用和超越职权行为的大量发生，随着我国法制建设的不断深人，这种“宜粗不宜细”的立法指导思想必须予以转变，当粗则粗，当细则细，以提高立法质量，减少法律疏漏，正如伯纳德·施瓦茨所说：“法律授权必须使行政首长有所遵循，既不能使他逍遥法外，也不能捆住他的手脚，要使规定标准给他留下施展才能的余地。”①只有这样，才是真正做到了合理地规范行政权力的行使。总之，尽快修改界定不明确的法律概念，使法律条款具体化、程序化，当是立法改革的重要任务。 　　（二）司法机关和检察机关独立性不强 　　我国法律规定：“人民法院独立进行审判，只服从于法律”，“人民检察院依照法律规定独立行使检察权”。但在实际生活中，“两院”在组织人事上直接受制于同级党委或上一级党委，在司法实践中以接受同级党委政法委的“协调”，重大的、有争议的案件仍由其定夺或施加影响，政法委一统公、检、法三大机关，事实上也就模糊了这三家之间相互制约与合理分工的关系，这是问题的一方面；另一方面，我国司法机关是按行政区划设置的，它们的财政经费、人员编制等一系列问题都受制于同级政府，整个司法队伍还没有从笼统的国家干部概念中分离出来，司法人员的职、责、权、利、升迁去留、奖惩考核还未做到法制化管理，这样的格局，不利于司法机关独立行使司法监督职能。另外，由于传统的影响，党和国家的政策甚至于个别领导人的讲话、指示比法律具有更大的权威性，司法人员出于现实的考虑往往不能一断于法，这些因素的存在都难于保证司法机关具有其应有的独立性。 　　（三）在内部专门监督中，专门监督机关受制于被监督对象 　　监察机关和审计机关作为专门监督机关，同样受本级政府和上一级主管机关的双重领导，其负责人不是由党政领导人兼任，就是由党政机关实质性任命，这种专门监督机关附属型的关系体制，使监督主体和“两院”一样在各方面受制于被监督对象，从而严重削弱了行政内部专门监督的权威性。 　　（四）民主监督与社会舆论监督不够 　　人民政协和民主党派的监督是一种具有中国特色的监督形式，但由于体制和法律地位以及重大决策没有明确法律规定等原因，使这种监督难以名副其实，政协和民主党派影响决策的活动还无章可循，往往是事后表态拥护支持的多，而事前参与、主动影响的少。人民的监督由于基层民主监督渠道不畅，群众的意见和建议难以真实的反映到最高层组织和领导之中。而舆论监督与行政监察、行政复议、行政诉讼等相比，则具有着其他手段所没有的广泛性、全面性和及时性的优势。朱镕基总理对于舆论监督曾有过这样的评价：“舆论监督，群众喉舌，政府镜鉴，改革尖兵”，其重要性可见一斑。然而目前我国的新闻媒介要发挥舆论监督的作用，在很大程度上取决于各级政府是否支持媒介的工作，是否能为媒介创造一个民主、求实的舆论环境，公民往往慑于官威而不敢举报、揭发、控告，对于行使自身的监督权利，维护自身利益并没有足够的信心。 　　二、行政监督与提高行政效率的关系 　　行政效率通常是指行政管理活动中单位时间内消耗了一定成本之后取得的效果，就本质而言，是对行政权力的运行方向和运行时效进行有效控制的反映。我国的行政监督，是指党、国家权力机关和人民群众对行政机关及其工作人员的行政管理活动进行的自上而下、自下而上的广泛而系统的监察和督导，以此确保国家行政权力在法定范围内运行。 　　提高行政效率，是行政管理的重要目标，又是社会主义现代化建设的迫切要求。因此，注重行政效率，是对政府工作评价的一个重要内容。行政监督对行政效率的制约和保证作用是全面的，它贯穿于行政权力产生和运行的全过程，发生于全过程的每一个环节。任何一个环节监督不力，都可能影响整个行政管理的效率。当然，有了行政监督，行政效率并不必然提高。如果行政监督的体制和结构不合理，