行政追偿正当程序缺失和构建.docVIP

行政追偿正当程序缺失和构建 　　[摘要]构建行政追偿正当程序是实现程序正义和保护被追偿者合法权利的需要。由于种种原因，国家赔偿立法没有规定行政追偿的具体程序，在追偿时效、追偿数额、被追偿人的参与等方面都有缺失。为此，有必要通过行政追偿的准备程序、实施程序和监督程序三个方面构建行政追偿正当程序。 　　[关键词]行政追偿，正当程序，行政赔偿义务机关 　　[中图分类号]F249.5　[文献标识码]A　[文章编号]1004－4175(2011)01－0132－03 　　 　　一、问题的提出 　　 　　行政追偿程序是指行政赔偿义务机关在向受害人履行赔偿义务之后，代表国家向有故意或重大过失的公务人员(本文所称“公务人员”指行政机关及其委托组织、法律法规授权组织中的工作人员)行使追偿权时应遵循的步骤、方式、时限等规定的总称。合理的行政追偿程序对于保障和监督行政赔偿义务机关正确有效地行使行政追偿权，切实保护被追偿者的合法权利具有十分重要的意义。但令人遗憾的是，迄今为止，国家赔偿法并没有对行政追偿权行使的正当程序作出必要的、具体的规定。 　　构建行政追偿正当程序既是程序正义的要求，也是保护被追偿人权利的实际需要。按照现行国家赔偿法的规定，行政赔偿义务机关在行使行政追偿权过程中，由于缺少程序上的规定，享有绝对的“优益权”，是否追偿被追偿人，何时追偿，追偿多少，完全南赔偿义务机关自行决定，被迫偿人几乎不能参与，其命运任凭赔偿义务机关摆布。这种漠视被迫偿人权利的行为，有悖公平正义理念。行政诉讼正当程序可以营造一个排除各种偏见和不必要的社会影响，平等对话、自主判断的空间或者过程，使程序参加者按其角色各司其职进行交涉，互相配合又彼此牵制，从而使恣意的余地被大大压缩，因此，行政立法有必要对行政追偿程序作出必需的、较一般公务程序更为严格的规定。 　　 　　二、行政追偿正当程序的缺失 　　 　　正当的行政追偿程序既可保障国家权力的正确行使，又可维护当事人的合法权利。然而，我国同家赔偿法中除了作出“先赔偿后追偿”这一原则性规定外，对行政追偿程序未作其他任何规定，明显存在立法缺失，这具体表现在： 　　 　　(一)在追偿时效方面。国家赔偿法只原则规定，行政赔偿义务机关在向行政侵权受害人支付了赔偿费用后，才可行使追偿权，至于在赔偿后的多长时间内追偿，没有规定。很多国家和地区的行政立法都对行政追偿的时效作出了规定，如德国、奥地利、我国台湾地区的法律分别规定行政追偿的时效为3年、6个月和2年。我国现行立法未对行政追偿的时效作出明确规定，不利于赔偿义务机关及时地对有故意或重大过失公务人员行使追偿权。 　　 　　(二)在追偿数额方面。关于行政追偿的数额，国家赔偿法规定，赔偿义务机关有权依法责令有故意或重大过失的公务人员、受委托的组织或个人承担部分或全部赔偿费用。但部分或全部追偿费用如何确定，追偿费用是否包括赔偿义务机关办理案件的费用，如何确定追偿金额的标准等，均未作出出明确规定，致使赔偿义务机关在确定追偿数额上肆意性较强。 　　 　　(三)在被追偿人的参与方面。行政追偿属于内部行政行为的定位，使得行政追偿从启动到做出决定的整个过程都缺少被追偿人的参与。被迫偿人的知情权、陈述权、辩论权以及在特定情况下的听证权等根本没有得到保障。与国家赔偿法形成明显反差的是，行政处罚法比较全面地规定了被处罚人在受到处罚时所享有的参与权。行政追偿作为一种类似于行政处罚的惩戒手段，剥夺了被迫偿人的参与权，令人费解。 　　 　　(四)在对行政追偿的监督方面。对行政追偿的监督应包括两方面的内容：一是通过公开行政追偿的过程，达到对行政追偿的过程监督。行政追偿的过程公开作为行政公开原则的自然要求，为行政追偿所必需。况且，行政追偿存在较大的自由裁量空间，特别是对故意、重大过失、全部与部分追偿等的界定，存在很大的不确定性，如果不公开追偿的过程，极有可能成为挟私和打击报复的工具。二是通过事后救济，实现对行政追偿的事后监督。国家赔偿法关于行政追偿内部行政行为的定位，将行政追偿排除在行政诉讼和行政复议的受案范围之外。被追偿人如果不服追偿决定，只能通过申诉渠道救济。然而，被迫偿人如果不服行政追偿案件的决定，如何申诉，何时申诉，法律并朱明确规定。由此导致对行政追偿引起的争议的救济处于真空状态。 　　 　　三、行政追偿正当程序的构建 　　 　　鉴于我国行政补偿在程序上存在的种种缺失，有必要通过立法从如下方面加以完善和构建。 　　 　　(一)行政追偿的准备程序。包括立案、调查与告知申辩三个环节。 　　1.立案。行政赔偿义务机关在对行政侵权的受害人进行赔偿后，在规定时间内(一般为15日)，依据导致行政赔偿的客观事实、有效证据作出是否启动行政追偿程序的决定。经过行政赔偿义务