高校实验室建设和管理模式研究.docVIP

高校实验室建设和管理模式研究 　　摘要：文章分析了高校传统实验室建制与学校、学科发展的矛盾，总结了目前国内高校实验室建设与管理的主要模式，对该模式下各类型实验室设置的利弊进行了分析，并对存在问题提出了解决方案。 　　关键词：高等院校　实验室　建设模式　管理模式　利弊分析　对策建议 　　中图分类号：G 642.0　文献标识码：A　文章编号：1671-623x(2011)01-0028-03 　　 　　实践教学是培养学生科学精神、科学素养和实践能力的重要环节，在其综合能力、素质和创新能力培养方面具有极其重要的作用。高校实验室是进行实验教学和科学研究的重要场所，是完成新世纪创新性人才培养的重要基地。根据高校实验室工作指南的定义，高等学校实验室(包括各种操作、训练室)为“从事实验教学、科学研究、生产试验、技术开发的教学和科研实体。”因此，一个实验室的水平的高低，标志了一个学校教学和科研水平的高低；一个实验室管理是否到位，反映了一个学校管理水平的一个重要方面。 　　 　　一、传统的实验室建制和学校、学科发展的矛盾 　　 　　随着高等教育的进一步发展，许多高校都加快了实验室建设，以往的管理体制已经不能适应新形势的发展需要，由此带来矛盾主要表现在以下方面： 　　 　　1　高校高速发展、实验室快速扩张与旧体制的矛盾 　　近年来各大高校都加大对实验室的投资，但传统的实验室是依附教研室或专业设置的，由于专业、学科的交叉，造成仪器设备重复购置、实验室的重复建设等问题，仪器设备利用率低，与现代管理要求不符。另外，大批量学生与原有实验的组织方式之间也存在矛盾。高校扩招后，每个专业、班级的人数大大增加，传统的“小而全”的实验室逐渐不能承担过于繁重的工作任务。 　　 　　2　专业、学科设置方法与实验室设置及管理方法的矛盾 　　“厚基础、宽专业”的人才培养方式要求高校专业的设置方式也要改变。各专业、学科的交叉现象越来越普遍，旧的实验室设置模式受到了新的挑战。新学科、新教学内容与旧实验内容之间也存在矛盾。计算机、网络技术的高速发展，快速渗透到了各个学科，实验项目、内容也应该与现代技术相结合。 　　这些矛盾如果得不到很好地解决，会影响实验教学质量，使高校实验室错失发展的大好机遇，从而制约整个学校的发展。因此，探索一条高校实验室快速发展的新模式便成为实验教学改革能否成功的关键。 　　 　　二、目前实验室建设与管理的主要模式 　　 　　目前，国内高校特别是理工科院校的实验室经过近几年的发展与整合，建立了公共基础实验室――专业基础实验室或学科平台实验室――专业实验室“三个层面一体”的实验室管理体系，实现学校内部资源的共享。 　　 　　1　公共基础实验室的建设与管理 　　将全校公共基础实验室纳入学校的一级管理，成立校一级的实验中心。校级实验中心可以整合单个学科或者多个学科的公共实验资源，实现实验教学资源的最大整合，全校共享。例如广东工业大学成立校级的实验教学部，含工程训练中心、大学物理实验中心、电工电子中心和计算机实验中心等多个学科的公共基础实验中心，该层面管理采用“专管共用，管用分离”的管理模式。 　　 　　2　专业基础实验室的建设与管理 　　将专业基础课程或学科平台实验室纳入学校的集中规划、集中投入、集中建设和共享使用，建设了一批集中建设实验室。该层面采用“集中建设、委托管理”的模式。它既利于实验室的建设又利于提高使用率，打破了以前各学院实验室规模小、使用率低的格局，有效地解决了实验室建设中低水平重复建设的问题。例如广东工业大学的微机原理实验室，由学校统一建设，委托自动化学院管理，该实验室除了要完成本学院学生的专业基础实验外，还分别对机电工程学院、信息学院、物理学院的学生开实验。 　　 　　3　专业实验室的建设与管理 　　将专业实验室的建设和科研实验室的建设有机结合，建设一批体现专业特色的、高水平的实验室。该层面采用学院管理、向全校开放的模式。 　　 　　三、各类型实验室建设与管理的利弊分析 　　 　　1　公共基础实验室 　　其优点是有利于整合全校资源，提高资源的使用效益，避免重复建设。同时也解决了扩招后传统的“小而全”的实验室超负荷的矛盾。校级实验中心的建设和发展也为省级、国家级实验教学示范中心的建设提供了基础，并依托实验教学示范中心的建设提高了实验教学质量。其不足之处是要整合全校多学科的资源，不是由一个学院或一个部门可以解决的事，首先必须有强有力的行政支持，由学校统筹，统一规划。其次是与学科建设相脱节，不利于构建多层次的实验教学体系。因为仅仅是基础课实验中心，但又涉及多学科，如何与各学科的专业基础课、专业课衔接，构成多层次的实验教学培养体系，是该模式需要解决的最大难题。 　　 　　2　专业