离散性和连续性角度下语义模糊根源探析.docVIP

离散性和连续性角度下语义模糊根源探析 　　【摘 要】模糊性是自然语言的根本属性,它源于客观世界、人类认知和社会交际等因素的模糊性。研究语言模糊性有助于促进新的表现手法产生,为了最大限度地利用语言文字的随意性,人们可以更多地利用语言文字的模糊性去创造意想不到的效果。本文从语言的离散性与连续性的层面去分析,进行证明语义模糊的根源来自于人类的认知行为和人类语言本身具有模糊性而导致的语言现象,并非事物本身具有模糊性。 　　【关键词】语言模糊性 离散性 连续性 主体模糊 　　 　　语言模糊性的研究催生了模糊集合论,模糊集合论的产生又为一切涉及模糊性的科学领域铺设了一个描写模糊性的最一般框架。随着模糊语言学这个学科的形成,其重要意义越来越明显。因为模糊性是非人工语言的本质特征,所以,它是语言学不能回避的一个重要的研究对象。人类语言中,许多词语所表达的概念都是没有精确边缘的,即都是所谓的“模糊概念”。 　　从符号学的角度来看,语言符号在传播过程当中存在着一定障碍,最主要的便是其本身所具有的暧昧性与多义性。各种同音、同形但不同义的现象,类似歧义和通感等修辞手法,甚至是不同的文化理解背景都会在很多方面影响语言的表达和接受效果。例如,有一篇西方人文章中讲到太平天国时用到了这样几个的词汇:uprising, rebellion, the most destructive。从西方人的角度来说,这几个词汇具有贬义色彩,分别为:暴动,叛乱,最具破坏力的。而在中国的读者的语境影响下,这些词汇就要被解读为:起义,反封建运动,打倒旧势力。所以,相同的语言符号能够传递出不同的意义,也标志了非人工语言的模糊性特点。 　　一、语言模糊与其根源问题 　　从模糊语言学这个学科出现起,人们就开始讨论这个学科中的一个基本问题:“语词(语言)的模糊根源在哪里?”。多年来,国内的专家学者们一直关注这个问题,并展开了激烈的争论。例如,张乔 (1998)、伍铁平(1999)、石安石 (1988,1991)、符达维(1990),他们争论的核心问题是语义的模糊的根源是否为“客体模糊”。符达维在其著作中区分了三项定义:客体模糊、主体模糊和语义模糊;而石安石(1994:94-96则对此观点持否定态度。其他一些学者也参加了这场辩论,陈维振(2000)、吴振国(2001)、赵德远(2001)、唐锋卢(2003)和张华茹(2004)等也对这个问题提出了批判性意见。 　　陈志安、文旭(1996)、吴世雄、陈维振(2000,2001)、姚鸿琨(2001)等还在不同的时期针对不同学者的意见进行了归纳整理工作,其中吴世雄、陈维振的总结较有概括性,本文第三部分将会提到。 　　对于语义模糊根源的根源问题,众多学者从符号学、现象学、认知语言学等角度进行新的研究,但仍然没有达成一致观点,相反这引发了更多学者从更广泛的领域对这个问题进行再思考,从而加深人们对这一问题的科学认识。 　　根据知语言学的观点,语法是依附于语义存在的,所以语法必然具有其语义根据。按照Langacker、Talmy和Taylor等人的看法,人的一般认知系统和心理能力与语言具有非常紧密的关系,这种认知系统和心理能力能够制约人的语言结构的形成和使用。而这种语法和语义之间的关系都与语言的“离散性”和“连续性”有着直接的关系。 　　本文拟从认知语言学观点出发对语言模糊性及根源和前人的研究进行反思,从语言中体现的“离散性”和“连续性”出发,借鉴符号学的观点,探讨这两个概念在模糊语言学研究中的应用。试图对“语言模糊性根源”这一问题进行分析,旨在抛砖引玉,为他人研究提供一点帮助。 　　二、语言的离散性与连续性 　　离散性和连续性并不是语言学研究独有的概念,在很多学科领域中都使用了这两个概念。例如,在物理学中,光既具有粒子性,又具有波动性。嫁接到语言学领域中,所谓的粒子性就是离散性的特征(也有人称之为粒散性),而波动性则具有连续性的特征。数学领域中也有离散数学和连续数学的概念。本质上来说,这两个概念反映了人观察和认识世界的不同方式。在语言的研究方面,不管是对语言现象的研究还是对语言学理论的研究,也都可以使用离散性和连续性这两个概念。 　　符号学认为,连续不断的语流其实是由许多基础的离散单位构成的,信息的传播者要重视语言符号本身的离散性。而对于传播过程中受者一方来说,解码具有重大的意义,语言符号的离散性特点在这一方面作用也是非常重要的。 　　语言离散性的理论基础为语言全息论。语言全息论,就是用大自然的规律去解释人类的语言现象。欧洲中世纪的语法学派“摩迪斯泰(Modestae)学派”认为:“如果能证明大自然的规律与语言内部的规律有一定的联系,那么就能解释语言现象。”在语言全息论的理论框架下,我们能够发现语言的一些新的重要的特征和