非线性成本约束契约设计和供应链绩效.docVIP

非线性成本约束契约设计和供应链绩效 　　摘要：激励性契约对供应链绩效的改善起着极大的作用，而成本约束是契约设计时企业面对的常态。文章建立的数学模型表明，在合适的整体价格折扣方案、收入分享方案中，基于非线性成本约束的契约设计均可以改善供应链绩效。案例研究进一步揭示出，一个能够起到良好协调作用的供应链契约必须要有足够的稳健性，这样才能保证供应链总体绩效的改善。 　　关键词：供应链绩效；契约设计；成本约束 　　 　　一、 供应链协调的本质 　　 　　在千变万化的动态竞争环境中，企业之间的关系日益复杂。供应链管理理论和实践的不断发展，已经清楚地表明21世纪的竞争不是企业与企业的竞争， 而是供应链与供应链的竞争。而供应链则是一种典型的需要协调的系统，协调的目的在于使整个供应链获得的利益大于各成员企业单独获得的利益之和（王夏阳，2005）。 　　我们可以以制造商为什么会与分销商或零售商签订“允许退货”合同为例来说明供应链契约协调的重要作用。传统的商业习惯认为，允许退货总会给制造商带来麻烦和损失，使其处于不利的地位。但一般而言，制造商比分销商或零售商具有更好的抵御风险的能力。特别是当制造商采取大规模经营、多地域经营、多元化经营战略并取得了明显的规模经济和范围经济的时候，制造商可以通过在不同的地域之间调配产品、在多元化产品组合中来消化市场风险，从而采取“允许退货”这种策略来转移供应链中弱势节点企业的风险，可以使双方共同受益。例如，惠普公司生产包括计算机、打印机、医疗设备、测量设备在内的多种产品，公司规模庞大，各个产品之间的需求关联较少。而专业代理商只经销惠普公司的某一、二种产品，因而面临的需求波动比惠普公司要大得多。此时，允许退货的政策可以使制造商更多地分担风险， 从而使整个供应链风险降低，运作绩效提高，给供应链上的企业都带来收益。相反，对退货处理不当却可以摧毁一个品牌，甚至一个公司，或者至少带来不可估量的损失。例如，1994年，奔腾微处理器的用户发现该产品有瑕疵，要求退货。但英特尔公司与其分销商在此问题上没有形成很好的协调机制，迟缓的退货反应给英特尔公司带来了极大损失，公司最终花费了5亿美元左右的代价来消除由此带来的负面影响（王勇等，2003）。 　　由此可以看出，“允许退货”这一契约在一定条件下可以同时增加制造商和分销商或零售商的利润，从而达到“帕累托改进”的效果。实际上，在供应链管理中类似的契约还有很多，如质量担保契约、备货契约、数量折扣契约、数量柔性契约、考虑期权的数量柔性契约、最低购买数量契约、时间柔性契约、定量应契约等（陈祥锋等，2002）。虽然这些契约的内容各有差异，但其共同作用都是：在允许各个节点企业追求自身利益的条件下，通过某种协商好的行为规范来激励和约束供应链上下游企业的行为，从整体上改进供应链的绩效。在这一领域，Majumder等（2001）以及Erhun等（2000）对不考虑协调的分散式供应链运作进行了对比分析；Boyaci等（1997）研究了数量折扣契约；Duenyas等（1997）具体分析了给定契约条款下的准时采购决策及其对供应链绩效的影响；王利等（2004）讨论了整段返利情况下的供应链协调情况；Cachon等（2005）则对收入分享型契约的优缺点进行了较为全面的分析。 　　由此，我们把供应链协调的本质理解为：在合理的契约安排下，通过信息共享的方式来降低整条供应链的生产成本、库存成本，尽可能地消除缺货现象，使各个节点企业在和谐的氛围内开展经营运作活动。换句话说，供应链的协调就是要在竞合互动的环境中，促进供应链节点企业产生信息共享的动机和行为，通过激励性的契约安排使各节点企业的“自利行为”朝着改善整条供应链绩效的方向发展，从而从整体上提高供应链的竞争力。一般来说，在供应链协调的激励性契约设计中需要考虑到企业所能够承受的成本费用大小，否则供应链的协调就会成为空谈。接下来，笔者将对缺乏契约协调、采取整体价格折扣契约协调、采取收入分享契约协调情况下的供应链绩效进行对比分析，并深入讨论供应链契约的具体实施问题。 　　 　　二、 模型建立 　　 　　本文的模型假设供应链由一个制造商与n个零售商联盟组成，制造商只生产和销售一种商品，零售价格为p。n个零售商之间的经营因素、市场需求性质、市场容量完全相同，不存在库存积压与缺货，制造商与零售商之间也不存在退货政策。 　　借鉴Gerchak等（2001）的模型，我们假定销售计划期是外生给定的。模型中各参数的定义为：p――零售商的单位产品销售价格；w――制造商的单位产品批发价格；Cs――制造商的单位产品生产成本（Cs0，dh2（q）/dq20 。也就是说，零售商为了不持有积压库存，将采取一定的促销政策，促销力度越大，销售量越大，但成本也越高；随着销售量的进一