行政处罚听证程序和行政许可听证程序之比较思考.docVIP

行政处罚听证程序和行政许可听证程序之比较思考 　　[摘要]听证制度是现代程序制度的核心。本文通过对行政处罚听证制度与行政许可听证制度之对比,认可后者较前者的进步之处;同时又基于两种听证制度的不同性质,反思《行政许可法》照搬《行政处罚法》有关听证制度的若干规定的不合理之处，指出两种听证制度的程序设计模式应不同。 　　[关键词]行政处罚 行政许可 听证 建议 　　 　　一、行政听证制度概述 　　听证制度（Hearing）源自英美普通法。英国普通法中的“自然公正（natural justice）”原则一般被认为是西方听证制度最早的法理基础。该原则的精髓：一是任何人不能成为与自己有关案件的法官（no man shall be judge in his own cases），二是任何人的辩护必须被公平地听取(a man’s defense must always be fairly heard)。以后美国的“正当法律程序(due process of law)”又深化了这一法理基础。广义的听证，一般是指国家机关在作出决定之前，给予利害关系人发表意见的机会，并对特定事项进行质证、辩驳的程序。狭义的听证，是指行政机关为了合理有效地制定和实施行政决定，公开举行有利害关系人参加的听证会，广泛听取各方面意见，保证行政机关的行政决定合法、适当。行政听证制度是现代民主制度的重要标志，更是行政程序法的核心制度。 　　 　　二、比较《行政处罚法》与《行政许可法》我国听证制度的演变与发展 　　以1996年制定的《行政处罚法》的规定为标志，我国确立了听证制度，但这次规定条文简陋，使行政处罚听证制度在一定程度上成了一种“宣示性条款”。2003年通过的《行政许可法》规定的听证制度使听证具有了实质意义，适应了行政立法的发展要求。下面试图通过对两种听证制度的比较，揭示《行政许可法》是对我国听证制度的发展。 　　（一）行政许可听证较行政处罚听证完善了听证制度 　　1．创立了主动听证制度。与行政处罚听证程序相比，行政许可听证程序的启动机制不同。行政处罚听证只有应申请人的申请启动听证这一种情形，即对于符合行政处罚听证的事项“当事人要求听证的，行政机关应当组织听证”。而行政许可听证的启动有两种方式： 　　第一，行政机关主动启动听证。这是行政许可听证较行政处罚听证而言的进步。根据《行政许可法》第46条规定，行政机关主动启动也有两种情形： 　　一是依法启动听证，即“法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项”。《行政许可法》采用概括性的方式加以规定，能够将较多的行政许可事项纳入听证程序，在实际操作中更为灵活，使尽可能多的当事人能够通过听证制度来维护自己的权利。而《行政处罚法》采取的是列举式的规定，即责令停产停业，吊销许可证或者执照，较大数额的罚款，将听证的范围限制过窄，不利于充分保障相对人的权益。 　　二是行政机关认为需要而启动的事项，即“行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大许可事项”。这样首次规定了行政机关可依职权确定的事项，是《行政处罚法》所不具备的。立法初衷是行政机关认为涉及公共利益的重大行政许可事项需要听证的，应当主动邀请相对人和利害关系人以及社会公众进行听证，让他们发表见解，阐述主张。这样既可以最大限度地保护相对人、利害关系人、社会公众的合法权益，又能避免行政机关及其官员盲目决策给公共利益带来巨大损失情况的发生。同时，与《行政处罚法》相比，行政机关主动依职权听证也使得听证的范围扩大。 　　第二，应申请人、利害关系人的申请而启动听证。第47条规定，“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利”。 　　2．扩大了听证参与人的范围。《行政许可法》把申请听证的主体从《行政处罚法》规定的行政相对人扩大到与行政许可行为有重大利害关系人，即行政相关人，这是在申请人这一方面的有益扩充，是行政听证制度的又一大进步。《行政处罚法》将申请人仅限于被处罚的对象，其规定的范围过窄，对于其合法权益受行政处罚影响的利害关系人来说是不公平的。而行政许可决定除了关系到行政许可申请人外，还关系到合法权益受许可决定影响的利害关系人。根据公平的原则，赋予利害关系人以听证权，使许可申请人和利害关系人都成为听证主体，在听证过程中通过双方相互质证、辩论、发表意见，促进行政机关决定的公平正当性，也有利于避免许可决定实施以后产生不必要的纠纷。第47条明确规定“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利”，申请人、利害关系人均有权申请听证。 　　3．严格规定期限。《行政处罚法》规定的相对人提出听证申请的时间仅为三日。