行政强制执行和相对人权益保护问题研究.docVIP

行政强制执行和相对人权益保护问题研究 　　[摘 要] 从实现行政公共利益与私人利益最大化角度来看,防止公权力的异化是保持公益、私益平衡的关键影响因素。因此,在立法层面上,要使行政权的行使规范化、科学化;在执法层面,将“比例原则”贯穿执法始终;在监督层面,要加大监督力度。同时要培养公民的维权意识。 　　[关键词] 行政强制执行;行政相对人;权益保护 　　 　　行政强制执行是“行政主体为实现行政目的,对相对人的财产、身体及自由等予以强制而采取的措施。[1]”它是国家行政管理活动中必不可少的制度,对确保行政权力的有效运作,乃至维护社会秩序、保障公共利益都发挥着不可替代的作用。公共利益与私人利益在行政执法活动中的博弈成为行政主体和相对人之间的一种不平等的较量,实现双方利益的最大化是博弈所追求的最佳效果。 　　 　　一、从案例分析看行政相对人权益保护的必要性 　　 　　2007年,重庆的“钉子户”事件一度成为舆论的热点。重庆市九龙坡区房管局向当地法院提出了司法强拆的申请,法院在3月19号召开了听证会,作出维持了房管局的裁定,要求小楼的房主限期搬迁、配合拆除。当事人吴某说:“我不是钉子户,也不是刁民,只是一个依法维护自己权益的公民,我愿意坚持到底。[2]” 　　从案例来看,一方面由于刚出台的《物权法》对于物权变动作出了新的规定:“人民政府的征收决定自生效时便可以导致物权的设立、变更、转让或是消灭。”这就意味着今后再不会有“钉子户”的出现;另一方面,该案例将人们的目光聚焦在行政强制执行与相对人权益保护的视角下。人民法院的生效裁定使得行政相对人处于行政执法的强弩之下,人民法院依法对吴某的房屋强制拆除导致其合法权益受到严重侵害。在实际的执法过程中,行政机关与相对人之间的矛盾愈演愈烈,其根源在于公共利益与私人利益的不均衡分配。 　　 　　二、行政强制执行与相对人权益冲突的成因分析 　　 　　行政关系纷繁复杂而又极易变动,所以因行政强制执行导致相对人权益受损的情形很容易发生。其原因如下: 　　 　　1、程序法律依据不足 　　《荷兰行政法通则》、《葡萄牙行政程序法典》都对行政执法的原则、程序、法律后果等等作出了明确的规定。与之相比,我国的《行政程序法》仅第八章的部分条款对行政机关的执行有规定外,就程序及赔偿问题散见于《行政诉讼法解释》、《行政赔偿规定》中,且法条内容简单,弱化了强制执行的法律规定,并未形成系统化的体系。 　　 　　2、执法机关机械式分权 　　《行政诉讼法》对于非诉讼行政案件的执行在第六十六条中规定:“行政机关可以申请人民法院强制执行,或者依法强制执行”。显然,法律将执行权赋予了行政机关和司法机关。实践中,很多行政机关因没有法定强制执行权而申请人民法院强制执行。人民法院对于行政机关申请强制执行的案件通常采用形式审查而不进行实质审查。因此,由人民法院来执行的案件往往缺乏必要的程序约束,很容易让相对人蒙受不必要的损失。 　　 　　3、监督机制不到位,公民法律意识淡薄 　　监督是对于公权力制约的一剂良方。在我国享有监督权的主体包括人大监督、政府专门机关监督、政协民主监督、司法监督。然而,名目繁多的监督并未起到制约的作用,相反监督机关的权限不明,程序不清。容易导致政府部门之间的相互推诿、扯皮。 　　另外,公民的法律意识淡薄也是其权益受损的影响因素。公民扮演着行政相对人的角色,在行政法律关系中处于弱势。面临强大的公权力侵犯时,相对人往往不知所措,形成了强制执行下的弱势效应。 　　 　　三、完善行政强制执行与相对人权益保护的对策 　　 　　行政强制执行的频繁运用是现代行政的一个重要特色之一。防止公权力行使的异化是实现公益、私益博弈的良性动态平衡的关键,也是行政执法所追求的价值所在。对此,应当完善以下几点: 　　 　　1、立法层面的完善 　　立法机关应当着重订立规范行政主体实施行政行为的步骤、顺序、方式、形式、时间以及相关的程序性制度,使行政权的行使规范化、科学化;对于行政相对人的合法利益提供必要的保护,在其权益受到损害后及时地提供救济,使相对人能够有效地防御不合理的侵害;将行政公正的相关制度嵌入到法律规范中,确保行政相对人的了解权、听证权得到有效行使,同时也增加行政过程的公开性和透明度。 　　 　　2、执法层面的完善 　　第一,行政强制执行的主体应当专门化。设立专门的行政执法机构,将强制执行的裁判权和实施权相分离。这样既可避免执行人员的权力过大,又能监督行政主体实施具体行政行为的合理性,同时节约司法资源。第二,权责划分应当明确化。建立行政执法责任制,将权力和责任明确划分给不同的责任人。将责任严格落实到每个岗位和个人,对职责范围内应作为而未作为或不依照法定权限和程序,损害行政相对人利