生产收入和成本中国粮食补贴政策绩效分析.docVIP

生产收入和成本中国粮食补贴政策绩效分析 　　[内容摘要]本文通过建立省级面板数据模型并利用OECD数据库数据分别测算出我国粮食产量和生产者剩余的增加值、消费者和纳税人承担的成本以及福利转移的损失部分，以实证2004年以来以托市收购为代表的价格支持政策对我国粮食安全保障和农民收入增加的具体贡献。结果表明，各品种受比较优势、市场对外开放程度、国际贸易比例等因素影响其政策效果不尽相同。为此，论文提出要顺应市场规律、发挥比较优势、产品创新改良、积极推行价差补贴政策等若干针对性建议。 　　[关键词]价格支持；粮食增产；农民增收；政策成本 　　一、引言 　　我国粮食生产“十一连增”和农民增收“十一连快”与国家对农业的大力补贴和扶持分不开。据世界经合组织（OECD）测算，2012年我国农业生产者补贴（生产者扶持估计）已经达到10446亿元的水平，农业生产者补贴率（相对生产者扶持）也由2000年以前的负数提升到16.81%。需要注意的是，市场价格支持占生产者补贴的比例占到了69.35%。也就是说，生产者得到的100元补贴中，有69.35元来自关税、配额和国内最低收购价以及临时收储政策所提供的补贴。这一比例远远超过欧美国家，仅低于日本和韩国。 　　价格支持会导致市场（价格）扭曲，损害消费者福利并产生福利转移损失。另外，政策引起的“过剩”产出在我国并没有转化为出口，而是靠政府的储备来“消化”，由此带来高额的储备成本。近几年更是出现一种“悖论”，即最低收购价和临时收储政策预案几乎连年启动的同时，我国粮食生产一方面实现了“十一连增”，另一方面却连年扩大进口，粮食进口量不断创出新高，对此可能的解释是干预政策导致价格高于正常市价，市场转而寻求进口粮源。再者价格支持政策导致的寻租现象也产生了较为恶劣的社会影响，近期频频曝光的以“转圈粮”、差品质粮、进口（粮油）冒充国产（粮油）等模式套取国家巨额补贴、哄抬粮价、侵吞公款、贪污受贿等一系列恶性事件便是佐证。由此衍生的中储粮与加工企业间的矛盾也显现出来，“国储库粮满为患、加工企业无米可炊”时有发生，加工企业因此抱怨“买粮难”和“买粮贵”。 　　加入WTO后，我们已经承诺并取消了粮食的出口补贴；国营贸易比例也是逐步减少。也就是说，影响市场价格支持的其他政策措施在逐步削减或者保持稳定。在这种情况下，可以基本判断是政府定价因素即最低收购价政策和粮油临时收储措施起了主要作用，引起市场价格支持总量以及占生产者扶持估计比重不断上升。 　　二、文献综述 　　Floyd（1965）从理论上分析并模拟比较了美国的价格支持政策对增加土地和劳动报酬的不同影响；Jonasson，Filipski等（2014）就市场价格支持等农业政策对发展中国家福利的影响进行了实证分析，同样认为价格支持会伤害到贫穷和无地粮农，不过如果是种经济作物就不至于此。Barker，Hayami（1976）通过理论与实证分析菲律宾的大米市场，提出以化肥为代表的要素投入补贴比产品价格支持政策更利于立足保障国内生产的目标。Lichtenberg，Zilberman（1986）通过选择适当的供需弹性等参数实证分析了在目标价格政策的支持下，禁用杀虫剂对美国玉米、棉花和稻谷的福利影响。Lin，Lucier（2008）对美国“营销贷款”支持项目于2003―2005年对干豌豆和扁豆扩大播种面积的影响及其对世界贸易的影响作了实证分析。Mary（2013）利用动态随机家庭农场模型首次对欧盟农业政策的单一支付方案（SEP）与美国的反周期支付方案（CCPs）作了量化分析，结果发现CCPs比SFP对市场的扭曲更大。 　　对国内价格支持政策（主要指保护价或最低收购价政策）的研究，比较一致的观点，认为该政策是扩大我国粮食生产、稳定粮食价格、促进农民增收的重要保证，现阶段还必须继续实施。学者们通过福利分析和实证检验，认为价格支持政策在保证我国粮食安全方面取得成效的同时也付出了巨大的代价，政府负担过重，而且对农业市场的干预和扭曲日益明显。也有学者通过实证分析对价格支持政策的有效性提出了质疑。王玉斌等（2006）认为，我国的最低收购价政策总是在粮食过剩时施行，使得执行效果并不理想。穆月英等（2009）通过构建空间性应用一般均衡（SCGE）模型，发现粮食最低收购价政策的实施使粮食和其他农业部门的总产出与最终需求减少，而粮食直接补贴政策的效果却相反。钟钰、秦富（2012）对2004年和2006年稻谷主产地区样本数据进行倍差分析，没有发现价格支持政策对稻谷面积扩大有明显的激励作用。钱正鑫、张杰铭（2006）提出取消保护价，代之以直接补贴政策。穆月英等（2009）提出要保证粮食产量的稳步增加，应该优先考虑实施粮食直补政策。谭砚文等（2014）对2004年以来我国粮食市场主要调控政策进行了