不方便法院的原则.docVIP

不方便法院的原则 　　【摘要】不方便法院原则是国际民事诉讼中一个非常特殊而又十分重要的制度。本文就不方便法院原则的相关内容进行探讨。 　　【关键词】不方便原则 理论基础 利弊 　　一、不方便法院原则的概念 　　 在中国，学者林欣、李琼英从当事人的角度认为：“不方便法院原则是指在涉外民事诉讼中，当原告向某国法院对被告提起诉讼以后，有时被告认为，他在该国应诉得不到公正对待，于是他就以该国法院为不方便法院为理由，要求中止诉讼。”学者凌祁漫从受诉法院的角度认为：“不方便法院原则是指受诉法院认为其受理的某一涉外民事案件在外国法院进行诉讼，对当事人更为方便和公正时，可自由裁量，拒绝或放弃行使管辖权，从而促使当事人在另一个更为方便的法院进行诉讼的制度。总结以上学者的观点，不方便法院原则是指在基于平行诉讼管辖原则确定各有关法院对某一国际民事案件同时具有管辖权的情况下，受诉法院基于该案的审理将给法院及相关当事人带来不便，并影响有关国际民事法律争议的迅速解决而拒绝行使管辖权。不方便法院原则，在各国的国际民事诉讼法律制度中，作为一种例外原则，其适用的前提是各有关国家的法院具有平行管辖权;适用的条件是有关案件的审理将给受诉法院及相关当事人带来不便，并影响有关国际民事法律争议的迅速解决。 　　二、不方便法院原则的理论基础 　　（一）国际礼让说 　　 国际礼让说由荷兰法学家胡伯创立，该学说表明，解决法律冲突可以适用外国法，但这是出于礼让，而不是法律上的义务，礼让是出于实际需要，因为绝对不适用外国法，国际交往就不可能发展，但有一个“但书”，即不能损害本国主权及臣民的利益。根据国际礼让说，是否承认外国法的域外效力，完全出于各国自己的主权考虑。在出现国际民商事管辖权冲突时，法院考虑到国家关系和国家利益，为了更好地解决管辖权冲突而主动进行自我约束。不方便法院原则的核心思想就是放弃原本属于自己的管辖权，并将该管辖权交与更适合的外国法院行使，而不是与外国法院争夺案件的管辖权。 　　（二）自由裁量权 　　 自由裁量权是指法律授予法官根据具体情况作出正义、公平、公正、平等和合理的决定或裁定的权限，法官行使自由裁量权要满足某些条件，在法律规定的限度内进行。将自由裁量权赋予法官是使法律适用个案化，并使其保持灵活且与实际情况相符的最常用的做法之一。由于法律规则具有不周延性，不可能调整到所有的社会关系和社会领域。在遇到具体案件时，如果现有法律对如何解决争议没有明确规定，则必须由法官通过自由裁量来解释，甚者创设法律，从而合理、灵活地解决争议和纠纷。仅仅依据僵化的管辖权规则找到的有管辖权的法院可能仅仅只是与案件有很少的联系，与此同时在外国存在着另一个有管辖权的法院，由其行使管辖权无论是从当事人应诉、调查取证还是从判决执行等方面来看都比原受诉法院更加适合。此时，为了确保审判结果的公正、公平，维护当事人的合法利益，有必要赋予法官一定的自由裁量权，打破传统的管辖权模式，寻求审理案件更为方便或者与案件有更密切联系的适当的法院地。由此可见，自由裁量权可以弥补管辖权规则固定僵化的不足，使其变得灵活实用，从而更合理地解决管辖权的积极冲突。 　　（三）最密切联系原则 　　 最密切联系原则是美国当代国际私法学说的新发展。该原则主要产生于美国的相关司法判例，其主要内容是：在选择某一法律关系的准据法时，应从质和量这两个角度对与该法律关系有关的各种主客观因素加以权衡，寻找法律关系的“重力中心地”，该中心地所属的法律即为法律关系所应适用的准据法。在管辖权领域，最密切联系原则强调的是案件和法院地的联系程度。法官在确定管辖法院和案件的联系程度时，通常会综合考虑原、被告的私人利益和公共利益等各种因素，并对这些因素进行权衡比较，根据各自的权重确定法院与案件之间是否存在紧密联系。与案件没有密切联系的法院则不宜对案件行使管辖权，是为不方便法院。因此，不方便法院原则和最密切联系原则在解决管辖权冲突上具有统一性。 　　三、不方便法院原则的适用利弊分析 　　（一）不方便法院原则的积极作用 　　（1）抑制管辖权扩张。该原则在一定程度上消除各国因扩大管辖权而产生的不利后果，有利于限制管辖权扩张的倾向。不方便法院原则的产生和发展都伴随着英美普通国家管辖权制度的扩张，各国在目前都存在着管辖权扩大化的趋势，如果任其发展必然会产生混乱，不方便法院原则最大限度地消除了因过于宽泛的管辖权基础带来的不合理结果，同时也是法院限制其自身裁量权的一种手段;另外，管辖权的扩张赋予当事人更大限度选择法院的自由，原告选择对自己有利的法院起诉，可能给对方当事人带来不便，甚至会使原告和被告处于不平等的地位等。从利益平衡的角度出发，不方便法院原则构成了挑选法院的反向平衡，通过防止挑选法院及其他对法院选择程序的滥用，避免法院和当