世界各国违宪审查的模式的研究.docVIP

世界各国违宪审查的模式的研究 　　摘要 根据违宪审查机构的不同，我们可以将世界各国的违宪审查模式归为三大类：一是如美国所采取的普通法院审查模式；二是以德国和法国为代表的专门机构负责的违宪审查模式；三是如荷兰瑞士及社会主义国家所采用的代表机关违宪审查模式。本文对其依次进行说明。 　　关键词 违宪审查模式 　　中图分类号：D911 文献标识码：A 　　一、美国的普通法院违宪审查模式形成的原因及特点 　　美国是第一个开创违宪审查制度的国家。1789年美国宪法开始实行，1803年联邦最高法院大法官马歇尔在马伯里诉麦迪逊案中开创了司法机关进行违宪审查的先例。所以，虽然美国法律至今仍没有对违宪审查制度作出明确规定，但由最高法院负责违宪审查制度已经深入人心。 　　（一）美国普通法院审查模式形成的原因。 　　首先，议会意志不能和民意等同的思想的浸润。在西方广为人们接受的卢梭的人民主权说认为议会意志并不等同于民意。卢梭的《社会契约论》某种程度上位美国的资产阶级民主革命提供了理论基础。这一思想明晰了民意高于议会意志的观点，深深的影响了汉密尔顿等联邦党人。以汉密尔顿为代表的联邦党人以此思想为基础认为宪法与法律相较，以宪法为准；人民与其代表相较，以人民意志为准。 　　其次，不完全信任立法机关的政治情感。这里主要有两方面原因，一是在殖民地时期，英国的国会立法对美国人民的迫害颇深，从而使美国人民对议会和立法权产生了不信赖的情感。当年英国对美国殖民地的剥削掠夺等行为都是通过议会立法的形式进行的，如1651年的航海条例；1732年制帽条例规定不能为了一般的贸易而生产羊毛制品和帽子等。另一方面原因则是在美国脱离的英国的统治取得了独立后，各州议会在独立战争时期通过立法也侵害了人民的自由和权利。这种种因素则直接导致了美国立宪者对立法机关的不信任。 　　最后，少数服从多数原则下的保护少数的政治理念。民主政治的基本原则就是少数服从多数，在民主政治下，无论是选举立法机关代表，或者是法律的制定等，都采取少数服从多数的原则。这种方法的好处是显而易见的。但是另一方面，这一方法也容易造成多数意见压迫少数意见从而形成权力的滥用，并且多数意见也并不见得是正确的等问题。所以我们也应该保护少数意见。所以美国确立了“少数人保护”的政治理念的确立，也为违宪审查理论奠定了基础。 　　（二）美国普通法院审查模式的特点。 　　第一，违宪审查的机构是普通法院。这是这种审查模式的最显著的特点。 　　第二，这是一种事后审查模式，法院不主动对任何一部立法进行违宪审查，而是借由个人提起的诉讼而进行违宪审查。 　　第三，其范围一般仅限于审查立法机关的立法是否合宪。 　　第四，法院只能在个案中审查法律的合宪性，然后在该案中宣布这部法律违宪，形成判例。 　　二、德国法国的特设机构违宪审查模式 　　（一）德国的宪法法院违宪审查模式。 　　1、德国宪法法院违宪审查模式的历史条件。 　　德国违宪审查制度最早可以追溯到神圣罗马帝国的最高法院时期，但那并不是现代意义上的违宪审查制度。1815年维也纳会议制定了一部宪法，并在1820年通过的《维也纳决议案》第17条规定联邦会议具有对联邦政府行为的违宪审查权，但对各成员国的同类争议案则有各国自行决定。1848年开始制宪会议，并在1849年3月28日通过的法兰克福宪法对于现代德国违宪审查制度的建立有着不可忽视的影响。其建立的联邦法院从管辖权来看可以成为现代意义上的宪法法院。但遗憾的是这部宪法未能实施，只是确立了违宪审查制度的不完善构架和民主宪政体制。 但是德国优良的宪政传统在魏玛宪法时期和纳粹时期都遭受了严重的破坏。而接下来的德国基本法就是对魏玛宪法和纳粹时期的反省的结果。这也对未来的德国宪法法院违宪审查模式提供了历史的条件。 　　2、美国违宪审查制度对德国违宪审查的影响。 　　除了德国违宪审查模式自身历史条件的影响外，美国的违宪审查制度也对德国起了很重要的影响。比如德国裁决中有时会引用美国最高法院的判例来进行说理，德国的宪法法院的许多法官对美国的宪政制度非常熟悉。但是，虽然美国的违宪审查制度对德国违宪审查制虽有重大影响，但是我们也应该注意到由于德国的成文法传统和刚性宪法难于修改的情况使德国逐渐形成了属于自己的独立于立法机关的宪法法院保障宪法的实施和进行违宪审查的职能，形成了宪法法院进行危险审查的模式。 　　（二）法国的宪法委员会违宪审查模式。 　　法国在政治、经济、文化、思想等方面与德国等欧洲国家大体相当，和德国同属大陆法系，但法国是设立宪法委员会来对宪法实施监督和保障的。 　　 法国违宪审查模式是根植与法国特殊的历史背景和相应的政治制度的产物，经历了几个共和国的变革而最终形成的适合其本国情况的模式，由于法国的违宪审查模式的发展