中国三大经济区域全要素能源效率的研究.docVIP

中国三大经济区域全要素能源效率的研究 　　摘要 三大经济区域能源效率的高低直接决定我国总体能源利用水平。通过研究能源效率与全要素生产率变动的关系，可以较好分析能源效率提高的原因，从而为全国节能工作提供有益的建议。本文将知识存量纳入生产函数，使用1995-2008三大经济区域的面板数据，选取超效率DEA模型和Malmquist指数法，测算出三大经济区域的能源效率和全要素生产率，并回归分析全要素生产率分解的各指标对能源效率的影响。结果显示：长三角和珠三角区域能源效率普遍要高于环渤海区域；2007年经济危机导致三大经济区域能源效率降低，同时却迫使产业转型，技术进步增长较快。另外，能源效率的改善依赖于全要素生产率的提高，技术进步和技术效率的增长都可导致能源效率的提高，但技术进步由于回弹效应使得影响值较小。据此，本文提出了在分解节能目标时要考虑地区差异、处理经济危机时须防止能源消费反弹等政策建议。 　　关键词 三大经济区域；能源效率；Malmquist指数；DEA 　　中图分类号 F062.1 文献标识码 A 　　 文章编号 1002-2104（2011）11-0038-06 doi:10.3969/j.issn.1002-2104.2011.11.007 　　 　　 　　 　　随着我国经济的快速发展，能源对经济的制约和环境的影响越来越明显，引起我国政府和民众的日益关注。一方面，我国能源对外依存度越来越高；另一方面，我国的“高能耗、低产出”的经济模式造成了能源浪费，并向世界输出大量的环境污染物。为了实现经济的可持续发展，我国政府提出建设“资源节约型，环境友好型”社会，将节约能源、减少污染确定为我国的基本国策。2009年11月，哥本哈根联合国气候变化大会上，温家宝总理郑重提出中国至2020年单位GDP的CO2排放比2005年下降40%-45%的减排目标。但从目前的统计信息来看，情况并不乐观，2005-2008期间，全国单位GDP能耗降年均下降了4.36％，2007年的经济危机又使能源效率得到一定程度的反弹。三大经济区域（长三角、珠三角和环渤海区域）在我国国民经济中占着举足轻重的地位。2008年，三大经济区域的国民生产总值达到19.67万亿元，占全国国民生产总值的60.56%。与此同时，三大经济区域也成为我国能源消耗的主力军，总共消耗了158 209万t标准煤，占全国的55.02%。因此，三大经济区域的能源效率高低直接决定我国总体能源效率的水平。因此，必须对三大经济区域的能源效率展开研究，分析其效率改善原因，并为我国中西部地区节能工作提供有益借鉴，从而圆满完成“十二五”规定的各项指标。? 　　1 文献综述? 　　 学术上首先对能源效率的概念意见不一致。Patterson［1］认为，能源效率指用较少的能源生产同等数量的服务或有用的东西。Bosseboeuf［2］等拓展了能源效率的范围，认为经济上的能源效率指用相同或更少的能源获得更多产出或更好的生活质量，而技术经济上的能源效率指由于技术进步、生活方式的改变、管理的改善等，导致特定能源使用的减少。我国大部分学者认为能源效率是个指标群。如魏楚等［3］根据测算方法的不同，把能源效率的指标分为四种：热力学指标、物理-热量指标、经济-热量指标和纯经济指标，而魏一鸣等［4］综合上述观点，把能源效率分为能源宏观效率、能源实物效率、能源物理效率、能源价值效率、能源要素利用效率、能源要素配置效率、能源经济效率等七类描述能源效率的指标，并指出这七类指标具有各自的理论基础或假设条件、优缺点或适应范围，任何单一指标都不可能完整地反映能源效率水平。? 　　 其次，众多学者对能源效率的影响因素进行分析。一般认为技术进步和产业结构调整是能源效率改善的关键因素。Maddison、Denison［5-6］认为，当能源要素从低生产率或生产率增长较低的部门向高生产率或者生产率增长较高的部门转移时，就会导致总的经济实体能源效率的提高。Renshaw［7］强调能源与价格、经济中产业结构的变动也影响能源效率的高低。吴巧生等［8］的研究表明，中国能源消耗强度下降主要是各部门能源使用效率提高的结果，其中，工业部门的技术改进是影响能源消耗强度的主要因素。王群伟等［9］通过基于DEA的Malmquist指数分析发现，技术效率比技术进步更能带来能源效率的提高，这与技术进步带来的回弹效应有关。袁晓玲、张宝山等［10］认为工业结构、产业内部结构、所有权结构和能源因素对能源效率影响较大，产业结构、工业结构变量与能源禀赋全要素能源效率呈负相关，且国有工业产值在工业总产值中的比重越大，全要素能源效率就越低。但是，也有不同的观点。KHazzoom［11］认为回弹效应（rebound effect）使得技术进步对能源效率的影响难以确定。