不同大学生群体身体成分对比的研究.docVIP

不同大学生群体身体成分对比的研究 　　中图分类号：G806 文献标识：A 文章编号：1009-9328（2015）07-000-02 　　摘 要 本文综合应用文献法、测试法和数理统计法等研究方法，对河南大学体育学院不同学生群体进行了身体质量指数、体脂肪率、肌肉量、腰臀比等体质指标测试。测试结果显示，虽然不同学生群体体质测试指标存在不同的相关性，但很多指标与研究假设呈现一致性趋势。 　　关键词 大学生 身体成分 对比研究 　　一、前言 　　身体成分与人体健康密切相关，是评价人体健康水平的指标之一。本研究通过对体育学院不同学生群体的身体成分的测试，了解不同学生群体的身体成分现状，为对不同学生群体的身体成分进行科学评价和制定科学的运动处方获取第一手资料。 　　二、研究对象与方法 　　（一）研究对象 　　从河南大学体育学院运动训练、体育教育、民族传统三个专业学生中，按照研究内容随机抽取各年级、专业的男学生共350人。年龄18-24岁，身体健康状况良好，无心、肾疾患，测量前24小时未进行剧烈运动和大量饮水。 　　（二）研究方法 　　1.文献资料法 　　根据课题研究需要，查阅相关文献资料。 　　2.测量法 　　（1）测量方法和要求。受试者身着单衣，除去鞋袜及金属物品，站立于仪器的两极上，操作人员先输入其年龄、性别、身高，然后受试者双手按下仪器手柄上的两个电极，保持静止不语，直至仪器测量完毕，屏幕显示并打印出受试者的人体各成分含量，并联入计算机，输出测试数据。 　　（2）测试仪器。河南大学体育学院生理生化实验室提供的身体成分测试仪。 　　（3）测试指标。包括：体重；肌肉含量；体脂肪率；身体质量指数（BMI）；腰臀比（WHR）。 　　3.数据统计法 　　运用Excel对数据进行统计，然后将统计的相关数据进行转换，运用专业数据处理软件SPSS进行处理。 　　4.逻辑分析法 　　运用归纳、对比等逻辑分析方法，归纳出河南大学体育学院不同群体身体成分现状。 　　三、结果与分析 　　（一）结果 　　1.同年级不同系别学生身体成分测试结果的比较与分析（以2013级为例） 　　表1 2013级运动训练、体育教育、民族传统专业学生体成分比较分析 　　注：*为P0.05存在显著性差异。 　　表1的数据显示，2013级运动训练、体育教育、民族传统三个专业学生体脂肪率、肌肉量、腰臀比P值都小于0.05，提示存在显著性差异，身体质量指数P0.05提示差异不显著。从均值来看，运动训练专业学生身体质量指数、体脂肪率、腰臀比均小于体育教育和民族传统专业学生，而肌肉量大于其他两个专业，民族传统和体育教育专业学生BMI大于23.9，属于超重，有肥胖的趋势。 　　2.同一运动专项不同年级学生身体成分测试结果的比较与分析（以篮球专项为例） 　　表2 篮球专项学生身体成分比较分析 　　平均数±标准差 　　表2的数据显示，篮球专项学生的身体质量指数、体脂肪率、腰臀比这三项指标均存在显著性差异（P0.05）。从均值来看，2012级篮球专项学生的身体质量指数、体脂肪率、肌肉量、腰臀比四项指标都高于2013级和2014级篮球专项的学生。 　　3.同一运动专项不同系别学生身体成分测试结果的比较与分析（以篮球专项为例） 　　表3 篮球专项学生身体成分比较分析 　　平均数±标准差 　　注：*为p0.05存在显著性差异。 　　表3的数据显示，运动训练和体育教育专业的篮球专项学生身体质量指数、体脂肪率、肌肉量、腰臀比这四项指标p值都大于0.05，提示不存在显著性差异。从均值来看，运动训练专业的篮球专项学生身体质量指数、体脂肪率、腰臀比均小于体育教育专业篮球专项学生，而肌肉量大于体育教育专业的篮球专项学生。 　　（二）分析 　　本研究从三个方面分析比较河南大学体育学院不同学生群体的身体成分状况。我们假设，三个方面各指标存在显著性差异。由结果分析，2012级、2013级三个专业学生的只有肌肉量这一指标都存在显著性差异，运动训练专业学生各指标单从均值来看研究结果与假设基本一致，而2014级三个专业学生身体质量指数存在显著性差异，均值比较的结果与假设不一致；篮球、足球、排球专项学生只有肌肉量这一指标在不同年级中差异不具有显著性，研究结果与研究假设不一致；篮球、足球、排球专项学生在不同系别中身体成分各项指标差异均不具有显著性，研究结果与研究假设不一致。 　　四、结论 　　综合分析结果，研究结果不具有明显的规律性。但是同年级不同系别学生和同一运动专项不同年级学生身体成分的对比分析这两个方面的研究结果与研究假设有一致的趋势，造成这种测试结果的原因可能是，实验涉及不同年级、专项的学生，各年级、专项人数不等，致使随机抽样出现抽样误差。我们会