A股市场上市公司现金分红政策的研究.docVIP

A股市场上市公司现金分红政策研究 　　[摘 要] 本文在国内外相关理论研究的基础上,按照股权分布状态的不同对样本进行分类,用非参数检验的方法比较不同股权结构上市公司股利政策的异同。 　　[关键词] A股 上市公司 现金分红政策 　　 　　股利政策作为上市公司的财务政策之一,是公司在利润再投资与回报投资者两者之间的一种权衡。本文在回顾和借鉴国内外相关理论研究的基础上,按照股权分布状态的不同对全体样本进行分类,以第一大股东持股比例和流通股占比为分类依据,用非参数检验的方法比较不同股权结构上市公司股利政策的异同。 　　一、研究设计 　　1.样本选择及数据来源 　　以2005年～2007年3年沪、深两市A股上市公司为研究样本,为了保证数据的有效性,按照以下选择标准对样本进行了筛选。 　　(1)样本中只包括仅发行A股的上市公司。 　　(2)由于股利分配行为往往成为新股炒作的诱因,为克服这部分数据的影响,样本中剔除了各年度的新上市公司。 　　(3)本文还剔除了每股收益小于等于0的公司、被列为ST的公司以及个别资料不全的公司。 　　2.指标分类 　　由此选出符合条件的样本数据2005年～2007年上市公司数量分别为997、1046和1100家。 　　首先按照股权分布状态的不同对全体样本进行分类,本文以第一大股东持股比例为分类依据。如果控股股东的持股比例超过了50%则具备绝对控制权,通常将控股股东所必要的持股比例界定在20%～25%,另据国外有关研究指出,如果第一大股东表决权比例超过20%,则比较容易获得大多数其他股东的支持,处于优势地位。因此,本文以20%和50%持股比例为界,将样本分为以下三类。 　　Ⅰ类:绝对控股样本组,第一大股东持股比例≥50% 　　Ⅱ类:相对控股样本组,20%≤第一大股东持股比例50% 　　Ⅲ类:分散持股样本组,第一大股东持股比例20% 　　此外,流通股与非流通股两类股东在投资成本、股东权利、投资目标和信息占有方面均存在差异。因此,本文又将样本组分为以下两类: 　　Ⅳ-?类:流通股主导样本组,流通股持股比例≥50% 　　Ⅳ-?类:非流通股主导样本组,流通股持股比例50% 　　二、实证结果及分析 　　1.描述性统计与非参数检验 　　数据分析通过SPSS统计软件进行。首先采用单样本K-S检验方法考察各样本组每股现金股利的正态性,在分类比较中再用Mann-Whitney U检验法检验两个独立样本是否来自同一总体,根据计算结果比较不同股权结构下现金股利分配之间的共同性及差异性。 　　2.非参数检验结果分析 　　(1)从总体来看,与国外发达国家相比,我国现金股利支付水平偏低且较随意。统计显示,我国境内上市公司A股流通股的股息率只有1%左右,低于银行一年期存款利率,远远低于境外成熟资本市场的平均水平。流通股股东几乎不可能通过股利来收回投资,他们只能着眼于短期的买卖价差利润。因此,我国的股票换手率极高,达到200%左右,而美国只有67%。管理层为迎合股市短期投机交易偏好,纷纷采取高转增或送股的股利政策。 　　(2)分散持股状态下的现金股利支付水平在三种股权结构中是最低的。分散持股状态下的股利政策集中反映了管理者要求,当资本市场比较完善、存在控制权市场和经理人市场时,管理者会提高股利支付水平;相反,当外部市场不完善时,管理者会减少股利发放,保留利润,增加可支配的自由现金流量并存在过度投资的倾向,我国的实际状况与后一种情况相吻合。 　　(3)相对控股状态下的每股红利显著低于绝对控股状态。在我国,相对持股公司多产生于多个发起人情况下,且发起人资格不是基于公开竞争行为,而是由主要发起人掌握大部分组合决定权,选择标准自然是能否和发起人结成利益共同体,所以这些股东之间更多的是一种非竞争的合作关系,正是大股东间的利益共性决定了股利发放水平的限制。另一方面,相对控股公司由于存在多个发起人,每一家投入上市公司的资产并不多,其本身还保留部分优质资产,所以面临的经营压力不是很大,对现金的需求欲望也不大,而且由这些股东联合控制的上市公司的经营效益一般比较好,将资金留存可以获得更好的未来收益。此外,大股东之间相互制衡可能带来对管理者的直接监督不足,加之外部监督机制的缺失,从而引发内部人控制问题,这也是股利支付水平低下的一个原因。 　　(4)流通股主导公司的现金股利支付水平显著低于非流通股主导公司。流通股股东依靠博取股票价差获利,存在短期投机行为。 　　通过实证研究,我们可以得出以下结论: 　　①从总体上来看,我国现金股利支付水平偏低、稳定性较差。其中,分散持股状态下的现金股利支付水平最低,绝对控股状态下的现金股利水平相对较高;流通股主导公司的现金股利支付水平显著低于非流通股主导公司;股权分置改革并