互联网金融洗钱风险及反洗钱监管对策的研究.docVIP

互联网金融洗钱风险及反洗钱监管对策的研究 　　摘 要：互联网金融因其所具备的“跨行业”、“跨业态”、“跨地域限制”、“技术密集”等特点，造成了金融交易行为的非面对面、交易记录保存缺失化，交易行为难以识别等反洗钱问题，当前互联网金融业务产品所暴露出的洗钱风险越来越大，现有反洗钱监管体系和方式难以适应互联网金融创新发展和规范发展的需要。本文从互联网金融主要业态、互联网金融主体、互联网技术多视角下分析互联网金融带来的现实和潜在的洗钱风险类型及风险成因，充分借鉴互联网金融反洗钱监管国际要求，提出完善我国互联网金融反洗钱监管的对策建议。 　　关键词：互联网金融；业态；反洗钱监管 　　中图分类号：F830.92 文献标识码：B 文章编号：1674-0017-2016（12）-0095-03 　　互联网金融尽管没有改变金融的本质，但由于互联网金融因其所具备的“跨行业”、“跨业态”、“跨地域限制”、“技术密集”等特点，一方面，互联网技术的广泛应用使得传统金融产品插上了“翅膀”，大大增强了金融产品的覆盖面和支付的快捷性和便利性，造成了交易行为的非面对面化、交易记录保存缺失化，交易行为难以识别等反洗钱核心问题。另一方面，大量互联网企业在我国当前提倡的“大众创业，万众创新”的政策背景下，加速了互联网技术的应用和转化，催生出一系列依附于互联网企业平台的各项金融业务产品的需求，造成了互联网企业大幅进军金融产品领域，各类金融产品的创新和发展速度不可预知，创新性业务产品的在满足客观需求的同时，大大增加了金融交易的复杂程度和资金的追朔难度，这恰恰给洗钱分子清洗犯罪所得提供了便利条件。 　　一、不同视角下互联网金融洗钱风险及主要成因分析 　　（一）基于不同互联网金融业态下洗钱风险 　　互联网金融的不同业态是针对不同的客户需求发展而来，在产品设计研发和适合客户主体方面存在较大的差异，不同业态下可能面临的洗钱风险也是不尽相同。通过总结近年来相关互联网金融领域的典型案例发现，当前存在较大洗钱风险的主要业态集中于互联网支付、P2P网络借贷两大领域。互联网支付领域特别是第三方支付平台，近年来得到了爆发式的增长，一些第三方支付公司由于自身反洗钱措施的缺失、内部管理的混乱、反洗钱监管不足等问题，暴露出了一些列洗钱风险事件，甚至有媒体报道有些第三方支付平台已经沦为了电信诈骗、地下钱庄等非法转移和清洗犯罪所得渠道或帮凶。这些洗钱风险主要集中在第三方支付公司布放的POS机、与第三方支付平台之间进行二次清分的公司、第三方支付平台内外部人员勾结使得一些非法平台接入第三方支付公司平台等领域。 　　由于互联网支付企业往往没有建立严格的客户身份识别制度和落实账户的实名制，并且业务的开展全程都通过网络开展，对于那些开立支付账户的客户，支付机构一般不会与其面对面接触。这种非面对面业务关系，使得支付机构对客户身份信息及交易背景的了解存在较大难度。尤其是，目前部分支付机构的互联网支付账户所具有的转账功能完全脱离了基础的电子商务交易，使得不同客户在同一支付机构开立的互联网支付账户之间以及互联网支付账户与客户银行账户之间，可以进行任意的资金划转。在支付与交易相分离的背景下，洗钱者可通过虚构交易或重复买卖虚拟商品，并利用互联网支付机构完成资金结算的方式模糊资金性质，达到清洗犯罪所得的洗钱目的。 　　另外，P2P网络借贷平台尚未纳入反洗钱监管，由于自身缺少反洗钱的客户身份识别、交易资料保存、可疑交易报告等内控要求，并且当前未建立有效的资金第三方存管制度，大量的非法网络借贷平台通过非法宣传、高息诱惑的方式非法集资，并通过平台账户挪用、占有、清洗犯罪所得。比如网络借贷会有相当数量的客户资金沉淀在平台的账户里，虽然P2P平台普遍宣称采用对接第三方支付平台的方式实现资金托管，但事实上第三方支付机构没有权限对P2P平台的资金进行监管。实践中，真正能做到将自有资金与客户资金之间建立隔离墙，不接触客户交易资金的网贷平台几乎很少。近年来网络借贷平台大量携款跑路，就是资金托管缺位的印证。同时，在互联网支付领域，尽管相关规章明确规定支付机构接收的客户备付金必须全额缴存至支付机构在银行开立的备付金专用存款账户，任何单位和个人不得擅自挪用、占用、借用客户备付金，不得擅自以客户备付金为他人提供担保。但是在实践中，部分支付机构存在客户备付金与自有资金不分、挪用客户备付金购买理财产品、将客户备付金用于商户结算保证金等非客户委托的支付用途等问题，这些漏洞都为非法网络借贷平台实施非法活动和洗钱留下了重大风险隐患。 　　（二）基于互联网金融主体视角下洗钱风险 　　我国当前的互联网金融主体总体上可以分为传统的银行、证券、保险金融机构和互联网金融企业两大主体，现实中这两类主体之间在金融业务产品、支付渠道等方面往往是交织在