公司债券信用评级法律的关系解析.docVIP

公司债券信用评级法律的关系解析 　　[摘要]公司债券信用评级是指信用评级机构对发行债券的公司偿还债券本息的可靠程度和风险程度进行的综合评价，反映了发行债券公司的信用能力。文章以美国债券信用评级制度为模本，详述了评级机构、发行债券公司和投资者三方各自的权利义务及责任，指出评级机构与发行债券公司之间存在承揽合同关系、评级机构对投资者应承担其由于故意或重大过失出具了错误的信用评级报告而产生的法律责任。 　　[关键词]公司债券信用评级；评级机构；中立性；承揽合同；法律责任 　　[作者简介]黄润源，华东政法大学2005级经济法专业博士研究生，上海　200135；刘迎霜，上海社会科学院法学研究所助理研究员，华东政法大学2005级经济法专业博士研究生，上海　201108 　　[中图分类号]F276.6 [文献标识码]A [文章编号]1004-4434(2008)01-0122-06 　　 　　前言 　　 　　公司债券信用评级是指专业化的信用评级机构对债券发行公司还本付息能力和可信度的综合评价并给出相应等级。债券信用评级关注的对象是债券本息偿还的可靠程度和风险程度，并用简单的符号表示出来。信用评级在公司债券信用基础的地位是不可忽视的，它是一个公司信用能力的指标化反映，虽然本身并不提高信用级别。但通过它反映公司债券的信用级别，也构成公司债券的信用基础，这是不可替代的。 　　需要说明的是，债券信用评级并不是评价债券发行企业的整体实力，因为发行高信用级别债券的企业并不一定比发行较低信用级别债券的企业实力强；企业债券评级也不是向投资者推荐购买、销售或持有某一债券，因为它不是对债券市场的价格或某种债券是否适合某个投资者进行评估。债券评级的目的是迅速、方便地为市场提供评级机构的信用风险分析结果、降低市场参与者的信用成本。 　　公司发行债券是一种民事法律行为，遵循自愿原则。只是由于这种民事行为涉及的利害关系人众多且不特定，按照一般的债权保障机制，难以满足需要，因此，需要对这种民事行为进行制衡。如果仅仅运用行政的手段，或运用一对一债权债务关系模式之中一般债权保障机制中的担保制度，是很难对债券发行中债券投资者和发行公司之间的信息不对称进行制衡的。债券信用评级适应了债券市场中的这种债权人数量众多且不特定，债权、债务关系又需要依债券交易而由新的投资者自动承继的特点要求，是民事行为之间的相互制衡，是一种新型的债权保障机制和市场制衡机制。信用评级的结果，并不具有对债券发行人债务履行的担保作用，只是把债券发行人的信用信息揭示出来，为市场投融资行为提供一个参考的坐标，但并不是直接产生市场投融资行为。债券的信用等级有高低，债券的价格有高低，债券买卖的成交量有高低。因此，需要作为债券发行行政许可条件或申请上市交易条件的，应当是债券发行人是否进行了信用评级和是否将信用评级结果进行充分地披露，而不是评级结果是否达到了AAA级还是BBB级。 　　债券信用评级作为一种法律行为，体现了评级机构、发债公司和投资者三方的法律关系和各自的权利义务及法律责任。一个公正客观的债券评级结果是评级机构、发债公司正确履行自己的权利义务的结果。美国是债券评级的发源地，于20世纪初开始对企业债券进行评级，经过100年来的发展，已经形成了非常完善和成熟的债券评级制度，其他国家的债券评级制度也在很大程度上受美国的影响。因此，本文以美国债券信用评级制度为模本，分析债券评级民事法律关系。 　　 　　一、评级公司的法律地位及其中立性 　　 　　在美国，信用评级机构属于按公司法成立的公司，具有法人资格，不是政府设立的机构，是适应实践需要的市场经济的产物，遵循评级机构中立的原则，不受任何行政部门的制约和干扰，独立工作。对信用评级进行规范的法律主要是1940年颁布的《投资顾问法》(Investment Advisers Act of 1940)。该法第203条规定：“投资顾问机构是有偿向顾客提示证券的实际价值，以及分析引导证券买卖交易的组织机构，或者对证券本身进行分析并提出报告的组织机构。”从这条规定来看，评级机构属于投资顾问咨询公司，它的法人资格在美国得到了确认。并且，对于评级机构没有特殊的法律限制。例如，美国五大评级公司中的穆迪公司是邓恩和布拉德斯特公司100％出资的子公司，SP公司的股份也100％由麦格劳一希尔公司持有。菲奇公司、DP公司和MCM公司也都是股份公司，其股份分别由若干名经营者持有。1940年《投资顾问法》颁布以后，穆迪公司和SP公司分别按照该法第203条规定作为投资咨询公司进行了注册登记。与此同时，美国证券交易委员会(SEC)将穆迪公司、SP公司、菲奇公司、DP公司和MCM公司确定为“被一般公认的评级机构”。 　　评级机构在债券评级制度中居于核心地位，评级机构的性质对