企业失败的项目资源再配置的研究一个文献综述.docVIP

企业失败项目资源再配置研究一个文献综述 　　[摘要]企业失败项目资源再配置问题是当前理论界与实务界迫切需要研究的一个重要课题。从失败学、失败项目以及资源配置角度进行了相关文献梳理，提出了进一步研究方向。 　　[关键词]失败项目资源；再配置；文献 　　[中图分类号] F270［文献标识码］ Ａ 　　[文章编号] 1673-0461(2008)06-0027-04 　　 　　企业失败项目资源再配置问题是当前理论界与实务界迫切需要研究的一个重要课题。关于企业失败项目资源再配置相关的研究主要围绕失败项目与资源配置两方面展开。 　　 　　一、失败项目有关研究 　　 　　近年国内外学者和实业界对失败项目的研究主要是从失败学、失败的决定要素、如何预防项目失败以及项目失败后的原因分析等方面进行的分析。 　　1.失败学的研究现状 　　失败学首先由日本东京大学教授烟村洋太郎2000年提出[1]，作为一门新的学科，最近几年才逐渐受到理论界的重视。2002年12月日本成立了一个专门的研究机构进行失败问题研究，通过搜集土木、机械、材料、化学等领域发生的事故和失败事例，建立数据库应用在研究开发、生产管理等方面，初步构建了失败学的基本框架[2]。作为管理学一个新的分支，失败学主要依托系统可靠性工程、工程技术科学、管理科学、社会学、经济学、法学、行为科学等学科，采用逆向思维方式，从揭示潜藏于事物中的不协调因素出发，研究导致失败发生的路径和风险源，从而提出避免失败的方法。 　　尽管关于失败学的研究已经受到普遍的关注，但目前的研究主要停留在就事论事上，如具体在教育、心理学方面的应用等，还没有上升到理论的高度，更没有在实践中得到充分的应用，还没有成为一门成熟的学科。目前，国内学者关于这方面的研究，主要运用运筹学知识，总结失败学的经验，以进一步完善失败学[3]。 　　2.失败的决定性要素研究 　　Gall从系统理论角度描述失败。他认为，一个系统失败的标志是“未能有把握地失败”，即无法从失败中学到任何有用的东西。Ford将这一定义发展为“最终失败”，指由于欠缺达到目标的资源而不得不终止现行工作。Lane 和Schary从业务经营角度将“经营失败”定义为现有业务被卷入法律纠纷或现有经营方式可能自发地导致损害债权人权益的行为。此后，Chen 等人又分别从国家和地区两个层面对此定义进行了深入总结[4]。但该定义偏于金融角度，其衡量指标也是一些利率、私人投资占GNP 比重之类的财务指标。 　　Whetten首先关注组织失败[5]，随后许多学者从不同角度进行了相关研究。这些研究分别从导致失败的原因、失败的结果和过程等不同角度进行。Cannon 和Edmondson(2005) 认为，组织失败包括大失败和小失败。组织不仅要从大失败中吸取教训，而且要从日常的意外中获取有用的东西，才能证明组织从失败中学习的能力。另外由于组织具有技术和社会双重属性，其分别从技术和人际间交流两个角度入手，将失败的原因归结为技术系统和社会系统两大方面。Sheppard 则从战略选择的角度研究组织失败，认为大多数失败源于高层管理团队对于战略的自满自得[6]。Mellahi 和Wilkinson则整合了一个组织失败决定性因素的框架[7]，框架将组织失败的决定因素归为环境因素、生态因素、组织因素与心理因素四类。 　　3.项目成败标准的观点及其评价 　　项目管理的通常定义为：应用各种工具与技术指导各种不同资源的使用，以求在时间、费用和质量的限制条件下完成一件复杂的任务。因此传统的项目管理其成败标准以铁三角标准（时间、费用、质量）来衡量。这个定义已经存在了50 多年，其间也有一些发展。例如，有人认为项目管理是一个项目的各个方面的计划、组织、监督、控制以及所有涉及其中的人对于在满足时间、费用、质量的标准下安全地完成项目目标的追求过程。也有人认为，项目管理是一种特殊的管理技术，即在一个简单的责任点上计划和控制项目。虽然对于项目管理的理解有了一些新发展，但其成败标准一直以来仍旧是时间、费用、质量的铁三角标准，并被一直广泛运用。在现实生活中，人们对于项目成败标准的意见却有分歧。实际上，不同的项目利益相关者(开发商、承包商、股东、用户等) 对项目管理的期望及要求是不同的。李立江、池重（2006）认为，对项目成败标准进行确定，要从微观和宏观两个方面统筹考虑和确认，不能顾此失彼。项目成败最终决定于社会满足度，小的项目满足公司、顾客的需求，大的项目满足社会利益需求，就是成功的，否则就是失败的。 　　4.项目失败的原因研究 　　Rick Dove认为失败项目有“消耗了资源但没有获得可接受ROI的项目”以及“消耗了资源但没有实现预期目标的项目”两类。他对以上两类失败项目的原因进行了分析，认为项