以的经验主义对抗建构主义.docVIP

以的经验主义对抗建构主义 　　作者简介：罗雪飞（1985－），男，河南南阳人，武汉大学政治与公共管理学院博士生，武汉430072 　　［摘要］建构主义的自由理论以人的完全理性为出发点，毫不怀疑地承认全知的存在，认为自由只有在人们追求和达成某一为权威机构所制定的集体目标的过程中才会实现。哈耶克对此给予了尖锐的批评，并提出了与此相反的经验主义自由理论。经验主义的进化的自由理论以人的理性的有限性为起点，承认每个社会成员所拥有的知识只占全体社会成员所掌握的知识总体中的很小一部分，认为自由指每一个人不受制于他人的专断意志的强制。 　　［关键词］哈耶克；自由观；经验主义；建构主义 　　中图分类号：D0??02文献标识码：A文章编号：1008??410X（2014）03??0051??06 　　 　　哈耶克的经验主义自由观继承了苏格兰启蒙思想家的自由思想，反对建构主义理性的自大，反对建构主义知识论的僭妄，反对政府对社会进行系统性的整体规划。他的经验主义自由观具有深厚的知识论背景，这种知识论认为知识是分散的和不完美的，任何人所掌握的知识都只能是他所了解的有关事物的一部分知识，世界上也不存在一种能够搜集和整合各种知识以使任何人或任何团体达到全知的机制，而这种经验主义的知识论又是以经验理性或有限理性为根基的。哈耶克在阐述自己的经验主义自由观时往往以建构主义自由观为论战对象，是在对建构主义自由观的鲜明批判中树立自己作为经验主义自由观代表的形象的。 　　一、以经验主义理性对抗建构主义理性 　　理性的概念在西方源远流长，人们对其的理解也有差别，但是在近代以前，对理性的不同理解的差别尚保持在一定范围内，其逻辑上的政治结果也不明显。然而自笛卡尔以来，经过欧洲启蒙运动的发酵和宣扬，人们对理性有迥异的两种理解：一是认为人类具有无限理性，能够认清所有的社会事实，可以据此制定出完善的计划来改造世界；二是认为人类的理性有限，人们不可能认识到所有的社会事实，故而不可能对人类社会的任何一部分作出刻意的安排，而只能依靠不断地完善具有普遍指导意义的抽象规则[1](P521??532)。前者可以叫做“建构主义理性”（还可叫做“建构论理性主义”或“唯理主义”），后者可以称为“经验主义理性”（也可称为“进化论理性主义”或“批判理性主义”）。这两种不同类型的理性主义在两个方面有着根本差异：一是对人的理性能力的看法不同，建构主义理性不承认人的理性的结构性局限，相信人们完全可以根据理性的自觉设计来改造社会，经验主义理性承认人类理性的有限性，认为只有承认理性有限，人们才可能更好地发挥理性的作用；二是对社会过程的理解不同，建构主义理性认为人类社会的秩序以及各种制度和传统是人类自觉设计和有意安排的结果，经验主义理性认为社会过程中的秩序以及各种制度和传统不是人类有意识设计的结果，而是人类行动的无意识和相互作用的不断试错和演化的结果。哈耶克是20世纪坚定的古典自由主义者，自始至终都鲜明地反对国家对社会进行全面的计划和控制，他所提倡并运用的理性无疑是上述所讲的经验主义理性或进化论理性主义，他所致力于批判的对象则是建构论理性主义者或唯理主义者。 　　建构主义理性“可以上溯至古希腊的柏拉图，后来又为17世纪的笛卡尔和霍布斯所吸收，经由卢梭、黑格尔以及此后的哲学和法律实证主义者，终于使这种理性崇拜达到顶峰”[1](P531)。建构主义理性不承认人类理性能力的有限性，对人类理性的威力充满信心，它习惯于假定人类的任何制度都有一个发明者，忽视历史演化的力量，认为在历史中贯穿着这样一种原则，即“对自己的行为了如指掌的人类，应当运用理性所赋予的设计能力，按部就班地创造一种文明；这种意义上的理性主义假定，使人类获益的一切制度，过去是因为清楚地知道它们的好处而被设立，今后也应当如此”[1](P522)。这意味着建构主义理性认定人类不仅应该而且实然地受这种原则的支配，具体地说，建构主义理性始终坚持只有当人们能够清楚地知道某些制度在特定情势中产生的具体效果要优越于其他制度产生的效果时，才会对这些制度表示尊重和接受，否则这些制度就是不可靠的和不值得被遵守的；人们具有天生的禀赋来设计、选择和建构这些能够产出最大效果的制度，而且这些效果在这些制度运行之后会全部落实；在此逻辑下，经过自觉思考与全面规划而产生的方案就值得被选择，值得被实施，那些不能被证明效果最优的在自生自发秩序演化中产生的制度就会被认为是不合理的和非理性的[1](P522??523)。 　　哈耶克认为，“理性应当支配自身的成长这种狂妄野心，在实践中只会起到限制理性自身成长的作用，它将把自己限制在受控制的个人心智所能预见的结果上”[2](P90)。具体地说，建构主义理性者认为存在着完全理性和绝对理性，拒绝接受那些他们不能以理性来理解的事物；而且