博弈论视角下我国上市公司财务造假的研究.docVIP

博弈论视角下我国上市公司财务造假的研究 　　【摘要】 本文通过建立混合策略均衡模型，对该博弈模型进行求解，解释了中国上市公司财务报告造假的形成机理，为我国上市公司财务报告造假的综合防范与治理提供有益的对策建议。 　　【关键词】 博弈论 上市公司 财务造假 防范 治理 　　一、相关文献回顾 　　国外对财务报告造假防范与治理进行了持续而深入的研究。美国的研究最早可追溯到证券市场大崩盘以后的1933年的《证券法》和1934年的《证券交易法》。1977年，美国制定了《反国外贿赂法》。1985年成立了全美反财务报告舞弊委员会（Treadway委员会），Treadway委员会在其划时代的《1987报告》中提出了企业反舞弊四层次机制理论，即应建立高层的管理理念、业务经营过程的内部控制、内部审计、外部独立审计四道防线来防止企业舞弊。1994年，由Treadway委员会赞助成立的COSO委员会在其提交的《内部控制：一个整体框架》中，论述了内部控制对可信的财务报告的作用。1999年，COSO提交了《舞弊性财务报告：1987—1997》，对十年内的虚假财务报告进行了总结与回顾。1999年，蓝带委员会（Blue Ribbon Committee）提交的《蓝带委员会关于提高审计委员会效果的报告和建议》，标志着美国在寻求对付财务造假的对策时，重心已经开始转向公司治理结构。在安然、世通等案件后，美国国会于2002年通过了对资本市场影响重大的萨班斯—奥克斯利法案（简称SOX法案），这是美国公司法和证券法发展的一个新的里程碑。相比国外而言，目前国内这方面的研究主要有两大缺陷：一是对财务报告造假防范与治理研究的重视程度不够，没有与美国相对应的强势研究机构；二是研究的理论高度不够，未能提供一个逻辑一贯的财务报告造假治理的分析框架，使得提出的治理方法缺乏系统性和有效性。 　　二、上市公司财务造假的博弈分析 　　1、基本假设 　　假设1：证监会的目标是对上市公司的财务造假进行监管；理性假设，假设证监会和上市公司都是理性人，上市公司追求自身利益的最大化。 　　假设2：在上市公司财务行为博弈中，参与双方为证监会和上市公司，各有两种战略选择：监管与不监管，造假与不造假。两者之间存在着混合纳什均衡，上市公司对证监会的监管方式是可以预测的。 　　假设3：假定上市公司为风险麻木者，监管的边际收入大于边际成本，证监会和上市公司之间存在信息不对称。 　　假设4：证监会和上市公司所采取的行为具有可测性，对所获得的收益是能估计的。 　　假设5：本模型只考虑现行制度下的公司监管情况，并排除了上市公司利用造假收益贿赂政府人员等特殊情况。 　　2、博弈模型的建立 　　上市公司对于财务报告可以采取两种行为：“财务造假”和“财务不造假”，证监会也有两种可选择的策略：“监管发现上市公司造假”和“不监管上市公司造假”。假定上市公司以p概率进行财务造假，证监会以q的概率进行监管。上市公司的正常收入为R，上市公司进行财务造假所获得的额外收益为f，政府监管所产生的监管成本为C，上市公司造假被政府发现所处罚的成本为B，上市公司财务造假所产生的道德成本为M，上市公司造假带来的社会损失为S。可以建立混合策略纳什均衡模型如表1所示。 　　3、博弈模型的求解 　　对支付矩阵进行分析可知，该博弈过程不存在纯策略的纳什均衡，现从定义出发求混合策略的纳什均衡。假定上市公司以p概率进行财务造假，则不造假的概率为1-p。假定证监会以q的概率进行监管，则不监管的概率为1-q。 　　企业的期望盈利函数为： 　　U0=p[q（R+f-B-M）+（1-q）·（R+f-M）]+（1-p）·[（qR+（1-q）R）] 　　=-qpB+pf-pM+R（1） 　　企业目标是实现期望盈利最大化，对（1）式求导得： 　　■=-qB+f-M 　　令其为零，得：q=■ 　　证监会的期望盈利函数为： 　　U0=q[p（B-C）+（1-p）·（-C）]+（1-q）[p（-S）+（1-p）×0]（2） 　　证监会实现利益最大化，对（2）式求导得： 　　■=pB-C+pS，令其为零，得：p=■ 　　4、博弈模型的结论 　　对于证监会来说，如果上市公司的财务造假概率小于■，即p■，证监会的最优选择是进行监管；如果上市公司的财务造假概率等于■，即若p=■，证监会的最优选择是进行监管或者不监管。 　　对于上市公司而言，如果证监会监管的概率小于■，即 q■，上市公司的最优选择是不造假；如果证监会监管的概率等于■，即q=■，上市公司的最优选择是造假或者不造假。 　　5、博弈结论分析 　　对上市公司而言，对p进行分析可知，上市公司财务造假的概率与证监会的检查成本成正比，当证监会不容易进行检查（比如检查成本很高