投资体制的改革经济后果实证的研究.docVIP

投资体制改革经济后果实证研究 　　 摘要：2004年国务院颁布了《关于投资体制改革的决定》，本文采用事件研究法检查了市场对此次事件的反应。发现事件日市场总体表现为较积极的反应，表明投资体制改革赋予企业的投资决策自主权将带来企业投资效率的提高。国有控股企业相对非国有控股企业反应更为积极，是由于国有企业各项投资长期以来受到政府的控制和干预，改革后取消审批制，政府只是作为投资者参与企业的生产经营决策，这样在减少了政府对企业投资的直接行政干预的同时，企业仍然能够从政府持股这样的政治关联中获得各种好处和收益；非国有控股企业长期以来在我国经济发展中处于从属地位，投资项目较少，改革前政府对其投资项目的干预和控制也相对较弱，改革后由于规模、融资等限制这些企业能否真正提高投资效率也还难以预测。 　　关键词：市场化 投资自主权 政府角色 　　 　　一、引言 　　2004年国务院颁布了《关于投资体制改革的决定》，被认为是我国市场化改革向前的一大步，舆论界和理论界对此次改革给予了相当高的评价与期望。投资体制改革是投资领域的一场市场化改革，既涉及到政府对企业投资的直接干预，也涉及到政府作为投资者、宏观经济调控者、政策执行者对企业投资的影响，政府的不同角色在此次事件中交互影响，有必要分清其不同角色对此次改革的影响，以及改革过程中四者之间的相互影响。首先，政府作为审批者。投资体制改革主要解决的是投资自主权问题，也就是投资领域的市场化问题。市场化研究方面的理论文献大都认为市场化带来公司治理水平的提高、专注于追求利润而不用过多考虑社会影响、激励作用的增强等使企业生产经营效率得到提高。长期以来，我国企业投资要根据投资规模，分别由各级政府主管部门进行审批，一方面审批程序复杂，审批下来多要半年左右，耗费了企业的成本，也可能使企业错失了良好的投资机会；另一方面，企业投资决策自主权受到政府的极大干预和控制，地方政府从自身利益角度出发来决定投资项目，忽略了市场条件和企业自身条件，大大降低了投资效率。取消审批制就是取消了政府对企业投资的直接行政干预，应该能够降低企业的投资成本并提高其投资效率。所以这次事件应该有普遍较好的市场反应。其次，政府作为投资者。很多关于市场化问题研究的实证文献关注市场化带来的企业生产经营效率的提高。在政府持股对企业绩效的影响问题上，Charles W. Calomiris等（2010）在中国政府持股对企业影响的事件研究表明减少政府持股的公告发布后导致这些政府持股企业的普遍消极反应。在中国，政府持股给企业带来的好处超过了企业市场化带来的效率提高。这个研究结果为研究此次事件提供了有益启示。我国国有企业在整个经济中占据极重要的地位，2004年7月颁布投资体制改革决定时，在本文选取的沪深A股数据中，国有控股企业仍占到超过60%的比例。国有经济既有量的优势，也有质的优势。政府经济目标的实现依靠于国有企业，因此政府对国有企业的干预也更多更严。投资体制改革后，国有企业获得了投资决策的自主权，然而，也有文章分析认为投资体制改革后国有企业的控制权并未发生变化，企业的投资决策仍然在政府控制中，没有实现真正的投资自主决策。事实上，改革后政府不再作为审批者，只是企业的投资者，不直接管理企业的各项经营活动，对企业投资的干预和控制相对减弱了很多。另外，从关于中国政府持股对企业影响的实证研究结果来看，政府持股带来的好处超过了市场化带来的效率提高，也就是说在中国政府持股对企业来说是一种优势和资源。综合来看，投资体制改革后，国有企业一方面少了政府对投资的直接行政干预，另一方面又从政府持股中获得了相对优势，所以此次事件中国有控股企业的市场反应应该相对更好，非国有控股企业反应相对较差。然后，政府作为宏观调控者。任何一项改革都不可能是孤立的，都应该是建立在大的经济政治体制改革基础上的。进行投资体制改革时，我国经济结构中国重民轻的局面没有改变，政府在宏观经济管理中仍然偏向于国有企业。同时，与投资密切相关的金融市场、投资立法、资本市场等领域发展不完善，难以为投资体制改革提供可靠保障。从绝对意义上来说，改革后政府干预减少，应该会带来企业投资效率的提高。而相对国有控股企业来说，民营和外资企业在规模和体制上都处于劣势，此次改革是否能带来企业投资效率的真正提高，前景并不是很明确。所以非国有控股的企业在此次事件中市场反应相对较弱，国有控股企业反应相对较好。最后，政府作为执行者。许成钢（2010）在中国改革与发展的基本制度中分析到，地方分散自治对我国经济有着重大影响，地方政府控制着我国经济的绝大部分，既是各项政策、改革、法律的发起者、实施者，很多时候也是政策、改革、法律执行的分散和抵制者。一项政策的效果不仅取决于政策本身，同时取决于政策的执行。地方政府作为此次改革的执行者，在政策执行上也很可能