妨害司法活动罪之比较的研究.docVIP

妨害司法活动罪之比较的研究 　　摘要：妨害司法活动罪的立法模式，有设专章节规定与分散式立法两种。我国采有的是前一种立法。在罪种上，我国一些重要的犯罪付之阙如，如没有浪费诉讼资源方面的犯罪，已设立的罪名则存在着覆盖面过窄的不足。在刑罚方面，国外立法多有亲属间犯罪的，不作为犯罪或免除处罚的规定，同时也比较注重刑事政策的运用。而我国刑法对妨害司法活动罪设置的刑罚比较粗糙。针对我国刑法妨害司法活动罪的立法缺陷，建议增设新的罪名．改进条文，增加减免刑事责任条款。 　　关键词：刑法；妨害司法活动罪；刑事责任 　　中图分类号：D924.399　文献标识码：A　文章编号：1001-8204(2007)05-0036-04 　　 　　在传统意义上，妨害司法活动罪是一类偶发的、罕见的犯罪。随着我国民主法制进程的加快，妨害司法活动的犯罪已成为我国司法实践中新的一类常见的、多发的犯罪，其社会危害性以及行为的侵害态样也发生了一定的变化。1997刑法对妨害司法活动的犯罪进行了较大的修改和协调，但是同国外的刑事立法相比，我国刑法关于妨害司法罪的规定还存在着一些缺陷。因此，本文拟在借鉴域外规定的基础上，探讨我国现行刑法关于妨害司法罪规定的不足，并提出若干完善的建议。 　　 　　一、中外关于妨害司法活动刑法保护的立法 　　 　　(一)立法模式 　　关于各国(地区)对妨害司法活动罪采取的立法方式，大致可以分为二种：一是设立专章或节单独规定妨害司法活动罪。属于这种立法模式的有意大利、瑞士、俄罗斯、西班牙、蒙古、巴西、奥地利、芬兰等国。如意大利刑法典第三章规定了侵犯司法活动罪。二是未设专章规定妨害司法活动的犯罪，而是分别规定为几章或散见于其他章节中。属于这种模式的有德国、日本、英国、美国及我国台湾地区、澳门地区。我国1979刑法典采取的是第二种立法模式。在对1979刑法修订中，许多学者提出了应将散见于各章节的妨害司法活动罪集中单列一节，以利于对该类犯罪的惩治和树立国家司法活动的权威性。在听取各方面意见的基础上，我国1997刑法采纳了第一种立法模式，即设专节规定了妨害司法罪。 　　上述两种立法例的差异，表明了各国各地区对妨害司法活动犯罪在刑法分则体系中的地位认识不一。其中分散式的立法并没有将司法活动作为刑法独立保护的法益，而统一式的立法则与之相反。可见两种立法体例的分歧就在于司法活动能否成为刑法独立保护的客体。这无疑是评价两种立法体例优劣的关键。笔者认为，一个国家采取某一种立法体例从形式上看是由一国的法律文化传统决定的，但从深层次原因上看，则涉及该类犯罪的社会危害性。就妨害司法活动的犯罪而言，在传统的意义上，它是一类不常见的、偶发性的犯罪。但随着民主和法制进程的加快，人们法律意识的增强，妨害司法活动的违法犯罪行为不断涌现，严重地影响了司法机关的正常诉讼活动。如果不惩治就会使国家的司法活动失去权威性。而司法活动的权威性是实现依法治国的关键。可见这类罪的社会危害性在目前的现实生活中比较严重。所以一些国家新的立法就设立了专节或专章规定该类犯罪，如法国刑法的规定。同时，正如我国一些学者指出的，1979刑法中没有专门设立妨害司法罪，也影响到刑法关于犯罪分类的科学性。综观之，我国新刑法设立专节规定妨害司法活动的犯罪行为，不但与现代刑事立法趋势相吻合，也能很好地适应我国刑事司法实践的客观需要。 　　 　　(二)妨害司法活动罪的罪种 　　司法活动包括侦查、起诉、审判、执行等不同阶段。这些不同的诉讼阶段都可能有妨害司法的犯罪行为。因此各国刑法针对不同诉讼阶段妨害司法活动犯罪行为的特点，设立了相应的犯罪。一般来说，伪证罪，包庇、脱逃、故意违反与看管被查封物或受到司法扣押或保全扣押的物品有关的义务是各国普遍规定的基本犯罪。但与我国刑法相比，许多国家规定了一些特有的犯罪，如不报告罪、诉讼欺诈等。具体来说，在罪名体系中，中外刑法有以下几方面较大的差异： 　　1．妨害司法活动罪的外延不同。域外的妨害司法活动的犯罪不仅包括单纯的妨害司法型，还包括司法渎职型。如泰国刑法典第3章明确规定关于司法的犯罪，包括妨害司法罪和司法渎职罪。在我国刑法中，司法人员的渎职行为归属于渎职罪这一章。对此我国有的学者认为司法渎职型也是妨害司法活动的犯罪，应放在妨害司法活动罪这一章，这有利于强化人权保障，规范司法活动。但也有学者认为司法渎职罪侵犯的客体，除了国家司法权的正常行使外，更重要的是渎职，根据其侵犯的主要客体之性质，将之归之渎职罪章，不仅符合同类客体对犯罪进行分类的原则，而且突出了我国刑法强化对职务犯罪惩治的立法精神。笔者赞同第二种立法例。 　　2．在行为方式上，域外刑法多有不报告罪、浪费诉讼资源方面的犯罪，而我国刑法则无相应规定。对于不报告罪，多个国家都做了规定。如意大利、德国、