委任立法监督制度比较的研究.docVIP

委任立法监督制度比较的研究 　　摘要：委任立法最先出现在英美国家。是指根据授权立法制定的立法。自19世纪30年代在英国发端，到20世纪在世界各国得到广泛发展。由于政府职能伴随社会发展而急剧扩张，从社会基础来看。委任立法也正是这一现象的体现。本文通过比较英、美、法三国的委任立法监督制度，围绕对其产生的社会条件及设立途径，从而分析存在的宪政基础，以期对我国的立法发展起到借鉴作用。 　　关键词：委任立法；监督制度；比较分析；宪政成因 　　 　　一、英国、美国、法国委任立法监督制度比较研究 　　 　　(一)英国委任立法监督制度 　　在英国，除英王保留其原有特权的少数情况外，部长、行政部门和其他组织所制定的各种命令、规则和行政规章的法律效力都源于议会立法。其他，诸如地方政府、水域管理机构和国有企业、行业组织等均享有立法权。委任立法的激增已经使议会难以对其进行监督。普通法院通过受理个别案件对授权立法机关的制定条例和规则进行司法审查。所依据的原则是越权无效原则。议会立法属于主权者的立法，法院无权非议。而委任立法属于从属立法，不具备这种特权。法院严格审查是否符合所授权限。普通法院审查委任立法通常使用的规则包括：宪法原则、不合理规则、主观语言规则、错误的目的和恶意规则、自然公正规则、程序错误规则。普通法院对委任立法越权的处理，可以宣布全部无效或者部分无效。无效委任立法的救济措施包括在起诉或者执行程序中提出其应予无效的抗辩；通过确认判决使某些普遍性命令或者地方性法规宣告无效。司法审查权往往被议会通过法律程序确认为法律而获得排除审查的可能。 　　 　　(二)美国委任立法监督制度 　　美国宪法原则秉承大陆法系的宪法至上，而司法系统来源于普通法系的司法审查权。美国的联邦最高法院作出的法律违宪判决仅对诉讼当事人适用，法院并不能据以直接撤消违宪的法律，不过因为美国是判例法国家，其判例对法院有约束力，因而，后来的法律也不能在适用宣布违宪的法律了，这也就等于废除了该法。对于被宣布违宪的法律是否有溯及力的问题，美国的联邦大法官卡多佐认为“宪法既不禁止也不要求溯及力，联邦法院对此未做规定”，这就等于说，将这个问题的裁量权交给了法官，法官可以根据实际情况判决违宪的法律有无溯及力。实际中的做法是，若当事人已受或正受违宪法律的刑事制裁，则宣布该法违宪就有溯及力，若当事人受到的是违宪法律的民事或其它制裁，则不认为其有溯及力。在法国，违宪的判决及于全体公民，因为违宪的法律就不成为法律，不会对公民产生约束力。而且，由于该法律并未实施，也就不会产生所谓的溯及力问题。 　　 　　(三)法国委任立法监督制度 　　法国现行宪法明确规定，国会和以总统为首的行政机关就宪法和法律规定范围内的事项享有立法权。因此，行政机关的委任立法权限直接来源于宪法本身。而不是某个特别机关。前者制定的普遍性规则称为法律，后者制定的普遍性规则称为条例。法国行政法的发展从公共权力说转变到公共利益说。行政国的出现促使行政机关的立法范围和权限不断扩大。根据1958年现行宪法的规定，如果国会的立法超越了宪法所赋予的范围，政府可以请求宪法委员会宣告法律违宪；同时，在立法过程中，如果发现某一提案或者修正案不属于法律范围，政府可以不予接受；政府对于法律所规定属于条例的事项，经咨询最高行政法院意见后，可以用命令改变。可见，在法国的行政授权立法的含义和英国有很大的不同。行政机关不受制于议会。这也造成了委任立法的监督机制差别。行政法院作为独立的司法机构，在诉讼程序中审查条例的效力，撤销违法的条例。其依据是，条例不论其效力如何都是行政机关的行为，行政机关的行为除少数情研究方向：宪法与行政法研究。况以外，都受行政法院管辖。总统根据公民投票所通过的法律而制定的条例也受行政法院的管辖。行政法院审查的原则是越权无效原则。其基本含义和德国行政法的越权无效不同。法国行政法院只针对行政机关的羁束权限(又称为羁束行政行为)审查，对行政机关行使自由裁量权的行为不得审查。 　　 　　二、委任立法监督制度的宪政成因 　　 　　(一)英国议会主权宪政思想及宪政文化背景 　　英国宪政思想大师洛克崇尚民主政治，强调议会立法权力的优越性，但仍然无法接受绝对无限制的议会立法权力的观念。他从西方近代影响巨大的自然法理论前提出发，指出自然法才是更高级的法律，立法权力的优越应当居于“自然法的根本法”之下。“自然法作为对一切人包括立法者和其他万民的恒久规范而俨然存在。他们对其他人和他们自己的行为所制定的规范必须符合自然法，…一自然的根本法为的是保全人类，任何人间的制裁如果违反自然法，都应归于无益与无效。”从而说明立法者固然可以代表人民立法，却不可以违反更高级的自然法的律令。尽管英国当时及其后并不存在一部成文的宪法，但一系列具有宪法性