构建高职科研论文评价的体系刻不容缓.docVIP

构建高职科研论文评价的体系刻不容缓 　　[摘要]我国政府对科研评价的非常重视，对普通高校的科研评价模式，有不少学者提出了看法。高职科研有着自身的定位与特点，不能照搬普通高校的评价模式，分析高职学院的评价现状，提出建立适合高职科研评价体系的观点。 　　[关键词]高职学院 科研论文 评价体系 　　中图分类号：G42文献标识码：A文章编号：1671－7597（2008）0420085－01 　　 　　高等学校具有教学、科学研究和社会服务三大职能。教育是文化传承，科研是知识创新，都是一种精神生产。近几年随着我国高职教育的快速发展，高职学院的数量在迅猛发展，由数量的增长向内涵式发展，这是事物发展的客观规律。为提升内涵和增强核心竞争力，近几年高职院校都加大了科研投入，科研论文数量在快速增长，但具有创新性、高质量的成果却不多见，说明目前高职院校的科研评价制度存在缺陷。高职科研有着自己的定位与特点，不能照搬普通高校的评价模式，必需构建一套适合高职院校科研的评价体系。 　　 　　一、我国政府对学术评价高度关注 　　 　　2003年5月7日，国家科学技术部、教育部等联合下发了《关于改进科学技术评价工作的决定》，“多年来，我国在科学技术评价方面进行了积极的探索，开展了大量卓有成效的工作，积累了许多宝贵经验，对提高我国科技管理水平起到了积极作用。但目前，在一定程度上暴露出的评价制度不健全、评价体系不完善、评价方法不规范等问题，已引起科技界的广泛关注。主要表现为：科学技术评价分类不明确，用同一评价标准评价不同类型的科学技术活动，不能客观、真实、准确地反映不同评价对象的实际情况；评价中存在重形式走过场、重数量轻质量的倾向，评价结果使用不当等，在一定程度上助长了急功近利、浮躁浮夸等不良风气和短期行为。这些问题虽然是少数和局部现象，但已造成不良影响。” 　　2003年9月22日，科学技术部颁布了《科学技术评价办法》(试行)，第四十四条：“科学技术成果评价以鼓励创新、加快人才培养、促进科学技术成果转化和产业化、增进科学技术和经济、社会发展密切结合为导向，以科学价值或技术水平、市场前景为评价重点。”陈至立同志在2007年教育部人文社科颁奖会上的讲话中指出“改革评价制度，克服重数量轻质量，急功近利的做法”，笔者认为我国学术评价体系改革的主要方向是解决重数量轻质量的问题。 　　 　　二、我国普通高校科研评价现况 　　 　　各高校根据自身的实际情况，借鉴国外科研评价的经验，逐步形成了一种有代表性的以科研业绩点和科研工作量为核心的高校科研评价方法。越来越多科研人员开始意识到学术评价的重要性与必要性，中国政法大学和北京师范大学以及《学术批评》网已先后两次组织这方面的专题研讨会，《中华读书报》等媒体也组织过读者讨论。2004年8月在第二届中外大学校长论坛上，大学校长们指出教师过分追求论文数量，追求“短、平、快”，为凑文章数量本来能一篇发表的文章拆成几篇发，甚至一稿多投等，这确实使近年来各高校的科研论文数量有了较大幅度增加，长，但真正具有重大前沿价值的高水平科研创新性成果有多少?它使得原本要花大力气潜心研究的高水平成果、精品力作难以出现;科研论文质量如何则难以列入考核指标。由此产生的后果是高校科研成果表面上一片繁荣，但在国际上或国内学术前沿领域具有重大价值的成果则寥寥无几，在这种考核机制下也产生了诸多教授或副教授。 　　目前我国高校在教师科研业绩评价的方式与标准上的混乱状况所带来的负面影响不可低估。面对这一切我们必须深刻反思现行的学术评价和教师评价，思考如何重视学术质量问题。 　　 　　三、国内学者对现行科研评价的看法 　　 　　就我国当前学术评价存在的问题，国内不少学都纷纷撰文发表各自的看法。田静、裴兆红指出：“这种考核制度无视教师工作的特点，违背了科研的规律。高校教师是高知群体，这种采用‘计件制’的评价方式不适用。”李子彦指出：“目前在高校教师科研业绩评价中存在的衡量标准单一化、评价方法简单化、评价数字化、成果评定时间短、评价具有随意性等问题，产生了诸多的负面影响:导致了教学与科研的严重失衡；违背科研规律，产生学术腐败；高校内部出现‘格雷欣法则’等现象。”李超指出：“教师们忘记了自身的价值，忘却了社会的责任感，对数量的追求已逐渐成为教师生活的目标而不是他们生活的手段。”左文龙指出：“只看重科研成果数量而不重视其质量和科学意义。高水平的科技创新成果绝对不是低质量成果的简单累加，仅仅追求数量上的增加，不仅不能取得创新型成果，反而会造成大量科技资源的浪费，甚至导致学术浮躁和学术造假。”暨南大学中文系教授朱寿桐指出：“当学术成果与学者的身价和收入直接挂钩时，当学术成果成为一个单位或学校申明自己的社会地位并调节内部利益关系的主要依据时，学术评