核弹的模式结束大法官任命纠缠遗患重重.docVIP

核弹的模式结束大法官任命纠缠遗患重重 　　2017年4月7日，美国参议院以54票赞成、45票反对的表决结果，正式任命由美国总统特朗普提名的尼尔?戈萨奇为最高法院大法官，自此美国国会两党针锋相对的大法官任命风波宣告结束。4月10日，戈萨奇在白宫玫瑰园宣誓就职，成为美国历史上第101位最高法院大法官。就职后，美国最高法院九名大法官中保守派人数达到五人（包括游离的安东尼?肯尼迪大法官，他的投票记录偏保守），超过了自由派的四人，使最高法院恢复了保守派占多数的局面，也成为特朗普就职百日以来的一大胜利。民主党参议员理查德?德宾称，戈萨奇大法官和共和党领袖明奇?麦康奈尔都将因此载入史册。 　　根据美国宪法分权制衡原则，最高法院大法官由总统提名，参议院批准任命。但在特朗普提名戈萨奇时，民主党以“阻挠议事（filibuster）”的方式予以否决，最终共和党通过修改参议院议事规则才通过任命。共和党虽赢得了暂时的胜利，却冒着改变参议院议事规则的风险，这一模式被称为国会议程的“核弹模式”（nuclear option）。 　　参议院议事规则被修改 　　在参议院的运作规则中，为了保护少数党的权利，允许议员针对一个议题充分发表意见，通过无休止的讨论阻止某些法案投票通过，这一过程被称为“阻挠议事”。与众议院不同，参议院议题讨论进程缓慢，需两党合作推动立法，从而保护了少数党的权利。这种规则使参议院更容易阻挠法案的通过。于是，这样的情况频现，参议院成为“阻挠议事”的温床。一战期间，一次为期23天的阻挠议事使威尔逊总统武装商业船只的努力付之一炬。之后，威尔逊便敦促参议院制定了一个变通方法。1917年，参议院达成一个规则变化，提供一种方法来结束无休止的辩论，规则规定：只要有2/3的参议员投票支持，即可结束无休止的辩论，这被称为“限时辩论动议”。具体操作方法是，参议员先提交“限时辩论动议”请愿书，等待一天之后，参议院举行投票，达到所需票数后，然后结束辩论，30小时之后可就之前的法案投票表决，这时只需要一个简单多数票即可通过法案。不过，由于程序繁琐，这一模式很少被采纳。20世纪60年代之前，“阻挠议事”仍是阻碍法案通过的有效途径。1975年，参议院又改变规则，“限时辩论动议”投票阈值降低到60票（3/5超级多数），规则延用至今。 　　根据参议院的传统做法，即便参议员最终投票反对提名，一般不会阻挠总统关于最高法院大法官的提名。曾有一次例外，林登??s翰逊总统提名的最高法院大法官安倍?福塔斯遭到两党议员联合反对，最终被参议员们通过“阻挠议事”的方式阻碍了任命。此次对戈萨奇提名的阻挠，可能是第一次完全因为党派之争的阻挠议事，僵持之下，共和党启动了“核弹模式”。这一模式改变了参议院的议事规则，使得司法提名所需的阈值降低到简单多数。 　　历史上，无论是共和党还是民主党都曾威胁使用这种策略。这个做法就像军备竞赛一样危险，因而被喻为“核弹模式”。2005年，时任总统乔治?布什提名一位地区和上诉法庭法官时，两党争锋相对，“核弹模式”险被采用。2013年，党派之争升级，奥巴马总统提名的一位联邦法官遭到共和党封锁，作为回应，民主党通过改变规则，使总统对司法或行政部门的提名以简单多数批准。这样，奥巴马总统的提名以51票阈值迅速获得通过。尽管2013年的规则改变将最高法院大法官提名排除在外，但为本次共和党使用“核弹模式”开了先例。 　　如今，共和党如法炮制，将其应用于最高法院大法官的提名当中。4月6日，在参议院多数党领袖米奇?麦康奈尔带领下，共和党先提出限时辩论。不出意料，动议在民主党的反对下被否决。麦康奈尔接着向主持会议的主席提出了第一个“程序问题”，称限时辩论只需要简单多数即可通过。由于这和参议院的规则明显不符，主席否决了麦康奈尔的意见。麦康奈尔接着提出了第二个程序问题，挑战主席在第一个程序问题上的裁决。于是，参议员们针对第二个程序问题投票表决，主席的裁决得到48名民主党议员的支持、52名共和党议员的反对，最终被推翻。裁决被推翻后，尽管3/5超级多数的规则并未改变，参议院却建立了一个重要的先例：在最高法院大法官的任命上，限时辩论可以以简单多数通过。民主党这次的阻挠议事，被麦康奈尔一手策划的“核弹模式”终止。30小时之后，参议院以简单多数通过了对戈萨奇的任命。自此，未来最高法院大法官的任命，都可能会遵循简单多数的规则。 　　这一做法的可行之处在于，民主党虽然可以对戈萨奇的任命进行“阻挠议事”，却无法对“核弹模式”本身进行阻挠议事。议题的通过需要超级多数，而程序问题只需简单多数通过。多数党的议案如果无法通过，便可先修改规则，之后通过其议案。麦康奈尔前后提出的两个程序问题，都属于不可辩论的议题。主席在第一个程序问题上的裁决，被议员在第二个程序问题上表决推翻，其间任何议员都没有