民事执行权微观配置再的思考.docVIP

民事执行权微观配置再的思考 　　摘要：民事执行权的法律属性不仅在理论上而且在实践中都是颇具争议的一个问题，而执行是否准确、及时直接关系到当事人的合法利益能否得以实现。现行民事执行权的配置及其运行已经与制度本质需求脱轨，归根结底是对民事执行权的法律性质及其归属没有准确的定位。纯粹“三权分立”学说的解释存在一定的困惑，应当科学地将其定位为行政权，并统一于法院系统。重新配置民事执行权，合理调整执行机构，增设司法执行局和执行审判庭，并在司法执行局内增设司法警察所，这样微观整合后的模式不失为智慧的选择。 关键词：行政权；三权分立；司法执行局；执行审判庭 　　中图分类号：DF72 文献标识码：A 文章编号：1001—5981（2012）03—0032—05 　　“执行难，执行乱”问题一直以来困扰着我国司法实践。众所周知，执行是审判活动的延伸，是生效裁判确定的权利义务得以实现的保障，不论法院的裁判是多么的精准与公平，如果不能得到有效的执行，当事人的权益仍无法实现，甚至还引发社会矛盾、制造社会不稳定因素，摧毁当事人对法律的信仰，严重影响司法的公正与权威，不利于我国法治社会的建立。许多学者对当前民事执行问题进行了深入的研究，主要集中在具体的制度设计方面。但现行民事执行权的配置及其运行已经与制度本质需求脱轨，归根结底是对民事执行权的法律性质及其归属没有很好的认识。笔者认为，解决当前“执行难、执行乱”问题，必须对民事执行权的本质属性做出科学分析，只有从源头上把握好民事执行权的性质和特征，才能合理地配置执行权，构建科学完善的执行机构，尽可能地发挥执行制度的功能，保障当事人的合法权益得以实现。 　　一、民事执行权法律属性的再认识 　　准确地界定民事执行权的法律性质是科学配置民事执行权、整合民事执行制度的前提，因为对民事执行权法律性质的不同解读必然会产生对民事执行权的不同配置方式以及相应的民事执行机构的调整。因此，研究民事执行权的配置问题，首先必须对民事执行权的性质及其归属要有一个科学的认识。 　　1、民事执行权属性的几种传统观点 　　民事执行权的定义在我国现行法律中并没有具体的规定，学者们对此也存在不同的理解，其中主要的分歧就在于民事执行权的性质为何？应该归属于哪一个机关？现今理论界主要存在纯粹的行政权说、纯粹的司法权说和折中的司法行政权说等几种观点。其中，“折中说”最具代表性，而且被我国法院系统所接受。按照“折中说”的观点，“民事强制执行是一种具有行政性和司法性双重特征，以保证法院完成审判职能为基本任务的司法行政行为。”民事执行权具体可分为执行裁决权和执行实施权两类，且执行裁决权决定执行实施权，执行实施权影响和反作用于执行裁决权。毋庸置疑，“折中说”有其优势地位，它至少告诉我们执行行为的复杂性，并非一种单一性质的行为。 　　但这种学说仍然没有正面回答民事执行权是“三权”中的哪一种？是从属于“三权”之中的一种还是与“三权”并列的第四种权力？如果是前者，需首先合理定义第一层面，再探讨从属问题，如果是后者，就要重新检视权力构造的合理性问题。 　　2、民事执行权应定性为行政权 　　由于不同的学者基于对民事执行权的边界理解不同而造成对其性质定位的不同，故，要明确民事执行权的性质，就必须明确该权力的边界。笔者认为，民事执行权应该只包括执行实施权和程序性事项的裁决权，不应该包括对实体性争议的司法审判权。首先，从分权原理上讲，民事执行权本身就是“实现私权”的行政实施权，而非“判断私权”的司法性审判权。尽管执行过程中会涉及到有关实体性争议的司法审判权的运用，但无论是民事诉讼程序中还是民事执行过程中的司法审判权，都是国家司法审判机关独享的权力，不可能从中分离出来，交由负责行政事务的机关去行使，因此，民事执行权的属性中不应包括处理实体性争议的司法审判权。其次，由于实施民事执行权过程出现的争议包括程序性事项的争议和实体性事项的争议，对于程序性争议问题，需要执行机关依照行政性程序对其进行具体审查并作出裁决，其性质属于行政性权力；而对于实体性争议问题，则需要司法审判机关依照司法程序进行审查并对权利义务关系作出判决，其性质属于司法性权力。由于单纯的执行实施权和对程序性争议的裁决权在执行过程中密不可分，因此完整意义上的民事执行权应当包括这两种性质完全相同的权力。 　　综上，笔者认为民事执行权本质上是行政权。 　　3、民事执行权的归属 　　对于民事执行权的归属问题学界形成了如下几种不同的看法：1、有学者基于民事执行权具有行政性和司法性双重权力属性，从而主张应当将民事执行权分离开，其中行政性权力的执行实施权应当归属于行政机关，而司法性权力的执行裁判权则归属于法院，当然还有的主张单独设置执行法院；2、有学者基于民事执行权属于司法权，从而主张民事执行权应当归属于法院，即维持现状；3、有