破产重整中商业银行债转股问题的研究.docVIP

破产重整中商业银行债转股问题的研究 　　【摘要】当前，新一轮银行债转股拉开了序幕。破产重整程序中的债转股尤其复杂，涉及到公司法和破产法的双重性质和应用。从法理和立法上分析，破产重整中银行债转股符合现行法律规定和精神，并无明显的法律障碍，但重整过程中银行债权人的个别谈判权和决定权却往往得不到相应的保障，这不但与市场化、法治化的政策导向不符，更可能为将来埋下严重的法律隐患。 　　【关键词】债转股 破产程序 法律分析 实施机构 　　【中图分类号】D922 【文献标识码】A 　　【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2018.04.010 　　随着我国经济增速放缓，宏观经济结构调整，部分企业、特别是国有企业面临盈利下降、应收账款周转率低、资金链条脆弱、债务高企的困境。同时，国有企业利息保障倍数呈加速下滑趋势，国有企业的偿债能力严重下降，产能过剩行业高杠杆率问题尤为突出。因此，企业端需要以行之有效的途径降杠杆，减轻财务压力，让企业渡过中周期性的经营困难。与企业高企的负债率相对应的是，在“去产能、去杠杆、去库存”的大背景下，商业银行的不良贷款规模快速上升，未来随着供给侧改革的深入，银行不良率可能会进一步攀升。债转股是指将银行对企业的债权转换为金融资产管理公司（AMC）对企业的股权。具体来说，银行将不良贷款转移给金融资产管理公司，金融资产管理公司将债权转换为股权。债转股后，金融资产管理公司成为企业的股东，依法行使股东权利，派员参加企业董事会、监事会，参与企业重大决策，从而带来公司治理结构的变化。 　　新一轮银行债转股以2016年10月国务院发布《关于积极稳妥降低企业杠杆率的意见》（下称《降杠杆意见》）及其附件《关于市场化银行债权转股权的指导意见》（下称《债转股意见》）为标志。2017年8月7日，银监会根据上述《降杠杆意见》及其《债转股意见》的精神，制定并发布了《商业银行新设债转股实施机构管理办法（试行）》（征求意见稿），针对此前市场上关心的债转股标的企业如何选择、实施机构资金来源、转股价格等问题给出了建议，银行债转股即将进入规模化实质运行阶段。本轮债转股，“市场化”和“法治化”成为关键词：不但拟转股企业、计划转股债权、转股的价格和条件由银行、企业和实施机构依据法规政策自行确定，而且转股所需资金也不再是财政拨付而是通过市场化渠道筹集，在股权退出方式上，也鼓励和实现多种渠道与多种方式。[1] 　　债转股作为债权出资的一种形式，由于我国资本市场以银行间接融资为主，资本市场等直接融资途径有限且功能不健全，所以，银行往往是多数企业最大的债权人。受《商业银行法》等法律法规的限制，且债权转换成股权后退出渠道不畅，致使近年来债转股工作表面轰轰烈烈，但实际效果不佳。 　　本次国务院相关意见出台后，上述问题仍然没有得到彻底解决。原因是债转股仍然停留在政策层面，没有上升到法律的高度，保证不了债转股过程中的稳定性和可预期性。如果债转股过程中国家政策有所改变，不但债转股的努力前功尽弃，债转股的企业和银行也可能面临违法违规的困境，参与主体需要法律来确保一个预期性长久性的市场环境。[2]本文就破产重整程序中银行债转股的有关法律问题进行分析和探索，以期能对接下来的银行债转股有所启发和裨益。 债转股的法律分析 　　就法律性?|来说，著名公司法及破产法专家王欣新教授认为，债转股具有债务清偿和以债务出资的双重法律性质。因为从民法学的角度看，债转股实质上是以股权为对价偿还债务人负债；从公司法企业出资的角度看，实质上是以债权作为出资，取得目标企业的股权。所以，债转股不仅仅是关系一个部门法的简单法律行为，还涉及公司法、证券法、破产法中有关股东出资以及债务清偿的立法和精神。[3] 　　债转股的公司法分析。债转股面临着公司法上关于债权能否出资、是否违背资本充实原则等问题，下面进行具体分析。 　　债权出资问题。关于公司出资方式，根据《公司法》第27条，股东既可以用货币出资，也可以用其他非货币财产出资。债权满足以货币估价的要求，且属于对人权，可以在当事人之间自由转让。所以，债权不但可以用货币估价，而且可以自由转让。因此，无论在法学理论上，还是在法律制度上，债权毫无疑问均可作为对公司的出资方式，进一步讲，债转股中债权转换为股权在公司法规定的公司出资形式上并无障碍。[4] 　　资本充实原则。关于债转股的概念，指债权人以其债权转为公司股权、增加公司注册资本的行为。实际上，这只是一种债转股形式，还存在着另一种通过协议原股东让渡部分股权给债权人完成债转股但公司注册资本不变的情形，都遵循资本充实原则。第一，从实质上看，银行债权来源于商业贷款，按贷款协议用途使用的贷款已通过企业的生产经营等活动演变为公司资产。[5]第二，合法合规的债转股规避出资不实现象，债转