破产财产清理工作取证难题之对策的研究.docVIP

破产财产清理工作取证难题之对策的研究 　　摘要：我国实行破产管理人制度以来，正逐步使企业破产成为市场经济的重要一环。但破产管理人在破产财产取证过程中因多种原因而困难重重，直接影响到破产的效率和效果。针对目前影响取证工作主要原因，本文认为解决取证难题主要应从完善破产管理人薪酬制度、增强法院协助破产管理人的效用、改变破产管理人选择方法和经侦力量的及时介入等方面着手。 　　关键词：破产管理人 破产财产 取证 对策 　　企业依法破产是遵循市场经济规律对市场进行有效调整的重要途径，通过规范破产实现企业的重整、和解救济以及清算淘汰。在企业破产程序中，破产财产的清理工作直接影响到破产的质量和效率，而取证则是清理工作的关键，也是清理工作难题所在。企业破产财产清理工作中取证问题主要涉及的对象一个是破产工作的具体执行方――破产管理人，另一个是破产对象――破产企业，研究取证问题应主要从这两个方面着手。 　　一、破产管理人方面分析 　　基于破产清算组制度存在行政干预、利益不超脱、缺乏承担民事责任能力等诸多弊端，在2007年6月1日施行的《企业破产法》首次确立破产管理人制度。破产管理人作为管理、处分破产财产的法定机构，在法院的指挥和监督之下全面接管破产企业的破产财产，并独立完成对破产财产的保管、清理、估价、处理、分配事务，其中的取证工作是破产管理人的重要工作内容。破产管理人制度在我国企业破产实践中正发挥着积极作用，但我国的破产管理人制度实行时间尚短，还不尽完善，再加上现实中具有管理人资格的破产管理人本身特点等因素在实践中影响到取证效率和效果。 　　（一）破产管理人薪酬制度的局限性。破产管理人作为一个独立的经营主体，在进行繁杂破产工作时需要支付各种费用，如破产案件的诉讼费用；管理、变价和分配债务人财产的费用；管理人执行职务的费用以及聘用工作人员的费用等成本性支出，同时也拥有因付出劳动而获取报酬的权利。现行《破产法》规定破产管理人的报酬由法院确定，最高法院因此制定了《最高人民法院关于审理企业破产案件确定管理人报酬的规定》。这个规定虽然对破产管理薪酬作了较详细解释，但是却未考虑那些无产可破（无产可破的公司也需要走破产程序）或者仅余少量财产可供清偿债务的破产案件。在这种破产案件中，破产管理人要获得因劳动付出而应得的报酬成了难题（因为破产人几乎没有用于清偿财产），再加上破产管理工作需要垫付的破产费用得不到落实（多数情况破产管理人在接受指定后，一般会垫付部分费用），破产管理人在取证工作中就会出现两种情形。一是破产管理人无力进行取证工作，因为取证工作耗时费力，需要一定经费支撑。二是破产管理人丧失取证的积极性，因为进行繁杂工作后却得不到相应的对价报酬。这些均会严重损害破产管理人执行职务的积极性，影响破产工作的顺利进行。 　　（二）破产管理人权利局限性。破产管理人在进行破产工作中遵循总体破产政策目标：维护社会稳定、实现社会公正和财富最大化。而在破产实施过程中会涉及众多利益主体，如破产债务人、管理层、企业职工、破产债权人、取回权人、别除权人以及国家等，各主体的利益常常处于此消彼长的对立状态，因此不同利益主体的诉求在破产过程中变得明晰、强烈且敏感。在企业正常经营的条件下，不同利益主体之间的冲突并不太强烈，因为每个主体都能从扩张中获得比以前更大的好处；而当企业陷入破产困境，利益分配则变得很重要，因为没有了增长预期，如何确保自己的利益在分配中不被损害则变得尤为重要。在此情况下，每个利益主体都期望展示对自己有利的证据，尽可能规避对自己不利的情况，破产管理人在进行调查和沟通协调过程中会遇到各种推诿和扯皮，破产管理人无力解决，有时会到举步维艰的境地，直接影响破产质量和效率。破产管理人在进行具体破产程序中，需要工商、税务、银行等众多部门机构的配合。但由于破产管理人制度实施时间不长，社会认知度不高，制度落实不到位，使得需要配合的部门机构沟通协调困难，甚至不认可管理人身份，管理人只能进行解释工作，严重影响工作效率，正如温州东瓯会计师事务所董事长金国达所言破产管理人“不被待见”，税务、银行等不认“管理人”的印章。 　　（三）破产管理人专业背景的局限性。我国《破产法》规定，破产管理人由人民法院指定。对具有破产管理人任职资格的由高级人民法院或高级法院授权中级人民法院编制管理人名册。新《破产法》第二十四条对破产管理人任职资格作出了详细规定：“管理人可以由有关部门、机构的人员组成的清算组或者依法设立的律师事务所、会计师事务所、破产清算事务所等社会中介机构担任。”现实中各地破产管理人名册中破产清算事务所所占比例很低，甚至部分地方破产管理人名册中没有破产清算事务所。就浙江而言，到目前为止，浙江法网公布浙江企业破产案件中社会中介机构管理人名册显示，可以承接破产管理人业务的中介机构共269