垄断行业改革竞争、民营和监管.docVIP

垄断行业改革竞争、民营和监管 只有在开放竞争的基础上实施民营改革，避免 民营造就新的垄断企业，用户利益和产业绩效才能得 到有效提升。因此，民营改革前需要制定防治网络经 营者实施垄断行为的规范，避免在垄断环境下推行民 营改革。 电信、电力等垄断行业，是通过基础设施向个人 和组织提供普遍必需品和服务的产业。它们不仅构成 GDP的较大比重，而且作为基本生产投入要素和生活 必需品的主要供给者，直接影响经济竞争力和国民生 活质量。 在中国，对于垄断行业，虽然己经确立了通过“引 入竞争机制”改进供给效率的改革方向，但还没有找 到有效的供给方式，垄断行业产品供给能力不足、供 给效率不高的问题依然存在，改革还有很长的路要走。 垄断行业的网络技术特性 选择有效的供给方式是垄断行业改革的实质。而 垄断行业往往是具有网络性质的产业。它的供给方式 选择，必须充分考虑产业的技术经济特征，并与技术 经济特征的变化相适应。 从纵向关系看，现有的垄断行业具有网络产业 (network industries)的性质，即在产品或服务的生产、 传输、分销和用户消费等环节，具有很强的纵向关系， 生产厂商必须借助于传输网络，才能将其产品或服务 传递给用户，用户也必须借助于传输网络，才能使用 厂商生产的产品或服务。 或者说，产品或服务的生产、传输、分销和用户 消费等环节，具有很强的纵向关系，是网络性的技术 经济行业区别于其他产业的基本特征。而确保公众以 合理价格获得安全、可靠的网络性技术经济行业服务， 更是现代社会的基本要求。 今后一个时期，中国深化改革的总体思路会是以 促进竞争、扩大民营、完善监管为重点，引导和推动 各类资本进入垄断行业，最终建立起多元投资、企业 经营、独立监管、有效竞争的新体制，使终端用户能 够以合理价格获得充分、可靠、满意的产品和服务。 “竞争”与“民营”不可厚此薄彼 需要注意的是，垄断行业引入竞争和民营化不能 厚此薄彼，两者之间相辅相依。 民营化有狭义和广义两个层次含义。从狭义上看， 民营化是指政府将垄断行业的所有权和控制权移交私 人所有者，同时引入更好的公司治理，改进内部效率。 政策上，可以将民营化定义为至少出售50%的股份或 放弃控股地位，或者也可称为全民股份化。 从广义上看，民营化是指政府作用收缩、市场作 用扩大和私有部门扩张的过程，其含义已经不再限于 所有权的转移。 竞争则如同一个筛选过程，它使低效率企业失去 市场，并进而对厂商行为、产业绩效、用户利益和配 置效率产生积极影响。在竞争性市场，用户可以在各 个供给者之间进行选择，企业只有降低成本或进行产 品和服务创新，才能增加利润。竞争通过降低产品或 服务的价格，将利益传递给用户。 垄断行业改革需要把引入竞争和民营化有机结合 起来，在开放竞争的基础上实施民营化改革。如果民 营化后仍然维持垄断，运营者就不会担心在价格上涨 或质量下降时用户流失，更不必为了占领新的市场和 适应消费者的偏好开发新产品或新服务。只有采取措 施增强市场的可竞争性，避免民营造就新的垄断企业， 用户利益和产业绩效才能得到有效提升。 竞争虽然可以改进企业绩效，但竞争如果没有民 营改革相匹配，仍无法解决产权本身的弊端，生产效 率与配置效率将低于竞争与产权良好匹配的状态。原 因在于，竞争对企业效率的影响受政府对企业的干预 程度和企业内部治理制度两方面的牵制。即使在充分 竞争的环境下，政府官员通过选择和决定企业领导人， 按照自己的偏好影响和操纵企业经营活动，经常会损 害效率。国有股东对经理人的监督难以达到民营的水 平，所有权的差异因而成为影响垄断行业效率的因素。 此外，民营化涉及政府与民间角色的转变，但并 不意味着政府放弃网络性技术经济垄断行业的产品供 给责任。民营将改变政府直接从事垄断行业产品和服 务投资与建设、运营的体制，但不会改变垄断行业的 技术和网络特征，不意味着政府放弃垄断行业供给责 任。尤其在推进公共性事业垄断行业的改革上，政府 不能有“甩包袱”的想法。随着财力的增强，政府仍 需不断加大对这些垄断行业基础网络设施的投入。 随着电信、民航等产业市场的开放，目前的市场 结构具有进一步向市场化、民营化变化的空间。在这 种情况下，监管的重点应转向评估市场结构和规范企 业竞争行为，通过市场竞争、以及在必要时矫正个别 市场参与者的行为，来确保竞争惠及用户和国家长期 利益，促进市场的有效发展。 民营化之路 民营改革前，需要制定防治网络经营者实施垄断 行为的规范，避免在垄断环境下推行民营改革。 许多经济学家，都对将公共垄断转换为私人垄断 持批评观点。Vickers和Yarrow(1988)特别强调民营化 和自由化之间的区别，前者是所有权的转移，后者是 引入竞争。 从很大程度上，核心网络的垄断性质由于技术和 资金密集条件要求，难以改变