破产程序中担保物权受限制之合理性的探讨.docVIP

破产程序中担保物权受限制之合理性的探讨.doc

  1. 1、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。。
  2. 2、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载
  3. 3、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
  4. 4、该文档为VIP文档,如果想要下载,成为VIP会员后,下载免费。
  5. 5、成为VIP后,下载本文档将扣除1次下载权益。下载后,不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们
  6. 6、成为VIP后,您将拥有八大权益,权益包括:VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
  7. 7、VIP文档为合作方或网友上传,每下载1次, 网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等,对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档
查看更多
破产程序中担保物权受限制之合理性的探讨

破产程序中担保物权受限制之合理性的探讨   摘要:新破产法草案曾经试图建立一种企业职工劳动债权优先于担保债权受偿的清偿顺序,但因其可能会从根本上冲击担保物权制度、破坏市场经济秩序而遭到置疑。担保物权制度确立逾千年,物权优先性原则在民法中被严格遵守。但是,在破产这一概括性清偿程序中,这一原则不应被简单、机械地适用。在有限责任制度下,担保物权对无担保债权的稀释作用不容忽视。在破产程序中对担保物权加以一定程度的限制,不仅有利于实现社会公平、提高分配效率,也是债权社会化后的必然结果。   关键词:破产;担保物权;分配公平;公司治理   中图分类号:DF521 文献标识码: A 文章编号: 10074074(2011)06013103   作者简介:方芳(1979-),女,重庆市人,硕士,重庆教育学院讲师。   新破产法的起草历经十年,九易其稿,其间,职工债权与物权担保债权何者清偿顺序优先的问题曾引起激烈的争论:一边是下岗职工的生活保障,一边是国有银行的巨额损失,是维护社会公平,还是固守物权优先?最终,新破产法以一种被称为“老人老办法,新人新办法”的折中方式,为这一问题作出了立法上的回答。但是,由这一争议所引发的思考却远未停止,既然破产程序是一种概括执行程序,是解决债务人丧失清偿能力时,多数债权在债务人有限财产上发生竞合的清偿矛盾,那么,破产程序中的权利就不应仅仅是破产前民法上的权利的简单反映,面对纷至踏来、不同性质的债权,为了破产分配的公平、高效,破产法权衡选择之后,破产前处于平等地位的债权不得不作出退让、限制,分出三六九等,其中,有担保的债权本文的担保债权仅指物的担保,并且物的所有权属于破产债务人,如果是由第三人提供担保物,因其不属于破产财产,不会影响到普通破产债权人的受偿,所以不在本文探讨之受限制的担保债(物)权之列。也不得例外。破产程序中有必要对有担保的债权即担保物权作出合理的限制,除了破产程序本质使然,笔者认为还可从以下四个更广的方面进行探讨。   一、担保物权的成本收益分析   担保物权最大、最直接的受益者莫过于债权人,需要担保的借贷一方面反映了债权人对债务人履约能力和履约意愿的置疑,另一方面确保了债务人陷入破产境地时在多个先后发生的债权中自己的优先受偿地位,即使在破产程序外,担保物权也可帮助债权人通过不同于一般民事诉讼程序的办法,比如抵押权人根据抵押合同中的强制执行条款来清偿债权,从而节约诉讼成本。对债务人来说,提供担保虽然意味着其对担保物控制和处理权一定程度的限制,往往是债务人被动的选择,但与随之而来的银行贷款、资金融通相比,前者的成本是微不足道的。企业获取信贷后,得以继续或扩张经营,企业的创新力和竞争力增强,规模迅速扩大,也将很大程度上促进全社会经济的增长。   担保物权在为担保债权人、债务人和社会整体带来益处的同时,却付出了稀释无担保债权,降低无担保债权人受偿可能性的代价。换言之,一份为债权人、债务人双方都带来收益的担保合同却是由与合同无关的第三方——无担保的债权人来买单:破产清偿过程中,破产财产中的担保物权所占比例越大,无担保债权受偿比例就越小,一类债权人之得,等于另一类债权之失,破产财产变现后,无担保债权人往往只能得到象征性的比例清偿。为什么在破产程序中,一类债权能得到全额清偿,另一类债权只能部分受偿?有人将这归结为合同自由下的自主选择,债权人或者要求债务人提供担保物,或者通过别的方式要求债务人提供“保险”(比如以提高利息的形式),但是这种受法律保护的合同自由建立的前提是,合同双方都拥有相同水平的信息和能力,能够进行充分地协商,在合同条款上对合同所可能存在的风险做出反映和调整,但在实践中,拥有这样的合同自由的债权人有多少呢?   齐砺杰在《特区经济》2007年第12期中撰文指出,“根据用合同调整自己所面临的受偿风险的能力上的差别,我们可以把债权人分为:(1)非自愿的债权人(involuntary creditors),最典型的如被侵权人;(2)半自愿的债权人(quasi-involuntary creditors),如税务机关和公用设施提供者;(3)过于单纯的债权人(unsophisticated creditors);(4)标的太小的债权人(creditors with small claims),如供货商会经常性地用延期付款的方式提供小额短期‘贷款’给债务人企业;(5)完全自愿的债权人(voluntary creditors)。过于单纯的债权人也许出于自愿向债务提供了或多或少的‘贷款’,但他们往往缺少分析,发现和判断各种破产条款的专业知识和能力。雇员在很大程度上就属于这一类债权人,在签订劳动合同的时候,单个人的信息和能力劣势使他们与企业谈判时处于悬殊地位,以上前四种可以统称为不能完全

文档评论(0)

151****1926 + 关注
实名认证
文档贡献者

该用户很懒,什么也没介绍

1亿VIP精品文档

相关文档