在世存在地畏与爱：舍勒对《存在与时间》地解读.docVIP

在世存在的畏与爱：舍勒对《存在与时间》的解读-哲学 在世存在的畏与爱：舍勒对《存在与时间》的解读 钟汉川作者简介：钟汉川，（天津 300071）南开大学哲学院副教授。 ①参见M·弗林斯在《舍勒全集》中的《编者后记》，载于Max Scheler, Gesammelte Werke Ⅸ, Bern : Francke, 1976, s362. ②［德］伽达默尔：《哲学生涯》，陈春文译，北京：商务印书馆，2003年，第66页。 ③［美］M·弗林斯：《舍勒的心灵》，张志平、张任之译，上海：上海三联书店，2006年，第257、313页 ④参见舍勒1927年7月3日写给其前妻Maerit Furtwaengler的信， 转引自Wilhelm Mader, Max Scheler in Selbstzeugnissen und Bilddokumenten, Reinbek b. Hamburg, 1980, s123. ⑤Max Scheler, Gesammelte Werke Ⅸ, s362. 【摘要】 《存在与时间》一出版，海德格尔就将其寄给舍勒，后者尽管在次年就去世，但对此书仍与前者讨论过并有专门的解读。这种解读表明，舍勒完全反对海德格尔将畏作为在世存在的行为相关项。在分析畏的可能类型后，舍勒从畏与实在存在、未知的认识和死亡的关系上认为，只有爱而不是畏的行为才能揭示此在在世的先天结构，并由此指责海德格尔的此在缺乏本质性和历史性，所以只能走向虚无而无法自我拯救。在世之畏和在世之爱的对抗，从根本上反映了海德格尔与舍勒现象学哲学的内在分歧。 关键词 爱；畏；此在；本质 中图分类号：B51659文献标识码：A 文章编号：1000-7660（2013）06-0065-06 1964年海德格尔曾告诉《马克斯·舍勒全集》的编者之一M·弗林斯（Manfred Frings），1927年的秋季学期他在科隆与舍勒讨论过其刚出版的《存在与时间》，并主要集中于该书与舍勒的形而上学和现象学观点的关系，不过舍勒首先关注此书中有关此在、时间性和死亡的问题 ①。有关这些问题，舍勒其实已准备用《情感的实在问题》来回答，但该书的写作却中断于其次年的离世。为此，他只在遗著（即《观念论－实在论》的第五部分）中论述了与操心（Sorge）和畏（Angst）相结合的第一个问题。但由《存在与时间》引出的交锋，伽达默尔亦称之为50岁的舍勒与30岁的海德格尔的对话 ②，其中之端倪在海德格尔那里不容易获得——弗林斯为此就指责海德格尔对来自舍勒的影响三缄其口③。相反，舍勒却对《存在与时间》进行了细致的解读，并坦言“在海德格尔那非常重要但又很奇怪的书《存在与时间》上我发现并找到了许多新的东西” ④ 。今天对《存在与时间》的讨论已经非常深入，但就如M·弗林斯所言，舍勒的这个解读如果不是第一个深入的分析，也是已有的相关文献中第一时间进行的其中一种分析。顺着舍勒的解读，本文试图揭示，舍勒是如何用在世之爱来回应和反驳在海德格尔那里的在世之畏的，如果这是对现象学发展中的实事之揭示的话，那么这种分析也将显示出两种现象学走向的某些内在特征。 一、在世存在与行为的相关项 1927年海德格尔在其《存在与时间》发表后即刻就寄一本给舍勒，认为能够认识其新作的开端意义的，舍勒“如果不是唯一，就是极少数人之一” ⑤ 。确实，后者早在《当代德国哲学》（1922年）的文章中就曾给予了前者极高的评价：“我本人和海德格尔已经在胡塞尔之外给出了一种对系统的哲学建构进行明确勾画的现象学基本路线的模型……对于海德格尔来说：在此形成了一种新型的现象学和一门系统的基本路线。按照其著作的意义有理由产生重大影响。” Max Scheler, Gesammelte Werke Ⅶ, Bern : Francke, 1973, s330. 众所周知，在反对胡塞尔的道路上，舍勒和海德格尔不谋而合。但这里的问题是，他们是如何不谋而合的？他们在胡塞尔之外发现的是同一条路线吗？ 克劳斯·黑尔德（Klaus Held）曾正确地指出，胡塞尔现象学是对行为与其对象的相关性先天的揭示，“行为和其对象可以不依赖于经验上可确定的事实而受到本质的特征描述”［德］胡塞尔：《现象学的方法》，克劳斯·黑尔德编，倪梁康译，上海：上海译文出版社，2005年，第19页。 ，“对象种类和其被给予方式的多样性将自身作为一个前经验认识的领域提供给哲学研究”同上。 。胡塞尔本人也认为探讨这种相关性先天是他一生的工作［德］胡塞尔：《欧洲科学的危机与超越论的现象学》，王炳文译，北京：商务印书馆，2001年，第202页注释1。 。尽管海德格尔追随胡塞尔认为，“先