行政裁决问题的研究.docVIP

行政裁决问题的研究 　　[摘要]行政裁决的产生是现代行政权扩张的结果，作为多元化解决社会纠纷的方式，它实质上也是诉讼解决纠纷局限性的外化，这一制度在构建和谐社会中作用重大。但是，我国现有的行政裁决还存在种种问题，应当通过制定《行政程序法》等措施完善我国的行政裁决制度。 　　[关键词]行政裁决；民事纠纷；非诉讼纠纷解决机制 　　[中图分类号]D922.104　[文献标识码]A　[文章编号]1002-7408(2008)010-0082-03 　　 　　党的十六大将建设社会主义和谐社会作为全面建设小康社会的目标，建设和谐社会离不开有效的社会纠纷解决机制，行政裁决作为一种重要的解决纠纷机制，愈来愈受到理论界与实务部门的重视，其中也存在许多问题，亟待研究解决。 　　 　　一、行政裁决的兴起与功能 　　 　　行政裁决的产生是现代行政权力扩张的结果。在自由资本主义时期，西方国家受洛克、孟德斯鸠等启蒙思想家的三权分立、权力制约思想的影响，在国家机构的运行、权力的运作中，立法权、行政权与司法权分属于司法、行政、立法三类国家机关，泾渭分明。那时候，政府充当“守夜人”的角色，“管得最少的政府就是好政府”成为人们尊崇的信条，因此，政府基本上不干预社会生活和经济生活。自19世纪下半叶以后，为适应日趋垄断的经济形势，国家权力的运作出现了新的态势，即表现为行政权急剧扩张。行政权逐步向社会生活和经济领域推进，行政活动领域的急剧扩张，引发了人们对传统分权制衡思想的反思，不同权力实行一定程度的相互交融与合作是社会发展的客观现实需要。人们普遍接受这样的观念：行政、立法和司法三权不仅要分立，还要适度交叉，相互渗透和融合，同时在分立中也注意彼此配合、合作。“由于当代复杂社会的需要，行政法需要拥有立法职能和司法职能的行政机关，为了有效地管理经济，三权分立的传统必须抛弃”。基于现代行政活动的特征和对传统分权理论的反思，分享部分裁判功能的行政司法权应运而生。正如王名扬教授在《美国行政法》中所讲的那样：“为了有效地执行国会的政策，国会不仅需要授予行政机关立法权力，也必须授予行政机关司法权力，其中如果会认为某些民事争端由于法官的观念、知识和时间的限制，不宜由法院审理时，国会可以授权行政机关受理。”在美国，第一个具有司法权的大型行政机关是根据1886年的授权法而设立的联邦贸易委员会，它被授予裁决商业中不公平竞争案件的权力。此后，类似的独立管制机构大量涌现，行政机关行使司法权顺理成章。在英国，行政司法制度表现为大量行政裁判所的设立。人们通常把1846年的铁路委员会和1873年的铁路与运河委员会作为早期裁判所的例子，然而，根据1908年《老年退休基金法》和1911年《国民保险法》所设立的裁判所才是真正的现代意义的行政裁判所。日本自20世纪中期以后，在特定领域，出现了非诉讼行政性纠纷解决机制，如建立了公海调整委员会、建筑工程纠纷审查委员会、交通事故裁定中心等机构。尽管各国构建的行政司法制度在名称、程序、强制性效力及与行政机构的隶属关系方面体现国情差异，但都表明了一个不可辩驳的事实：行政机关可以而且应该以中立第三人的身份裁决特定领域的争议和纠纷，分享部分司法功能。 　　行政裁决制度是非诉讼方式解决纠纷(ADR)的要求，作为多元化解决社会纠纷的方式，它也是诉讼解决纠纷局限性的外化。非诉讼纠纷解决方式，“泛指一切替代性纠纷解决方法，是不经过审判程序而解决纠纷的方法总称”。非诉讼纠纷解决方式主要有：调解、仲裁、协商、信访、行政裁决等。现代社会是一个主体多元化、利益多元化的社会，导致社会纠纷繁杂多样，数量巨大。从社会学的观点来看，社会冲突具有促进社会变迁和发展的功能。而从法学的观点看来，大量的社会纠纷是对现存制度的一种破坏，影响和制约着社会体制功能的健全和发挥。而法就是社会利益和纠纷的调节器，具有解决纠纷、钝化社会矛盾的作用和价值。诉讼是解决纠纷的效力最高的方式，但不可否认的是，诉讼解决纠纷不是最佳的选择，无论从历史角度和现代角度看，也不是唯一的选择。由于诉讼解决机制的局限性，如程序繁杂、诉讼成本高、易伤感情等因素，大部分的社会纠纷还是依靠非诉讼解决机制来解决的。“现代社会中的各种代替性纠纷解决机制的功能就是通过其自身的特点和优势，在解决纠纷方面对诉讼审判制度补偏救弊，分担压力和补充代替，从而减少社会在解决纠纷方面的成本和代价，及时有效地调整人际关系和社会关系，并有效地节约司法资源”。行政裁决作为替代性解决纠纷的机制之一，以其自身的特点和价值在现代社会愈来愈受到人们的重视。行政裁决作为一种解决民事争议的制度安排，较好地弥补了诉讼制度先天缺陷，业已构成世界大多数国家民事纠纷多层次解决机制体系中的重要组成部分。 　　 　　二、我国行政裁决的现状与问题 　　 　　尽管行