论非法证据排除规则在审前程序的具体运用.docVIP

论非法证据排除规则在审前程序的具体运用 2012年《刑事诉讼法》规定了一种具有 中国特色的非法证据排除体系，这对于促进司法机关 依法取证、尊重与保障人权具有重要意义。但也应该 注意，新刑事诉讼法对于排除非法证据规则的程序性 内容缺乏相应的规定。为保证非法证据排除规则得以 真正落实，相关部门应当修改有关办案规定以及司法 解释，下一步更加明确启动非法证据排除的具体程序、 审查争议性证据的主体、审查合法性的标准等，对非 法证据排除的程序作出更加细致的规定。 关键词非法证据排除规则两个证据规定审前 程序 张淼、王路平，桐乡市人民检察院。 D925 A 1009-0592 (2015)01-123-04 第十一届全国人民代表大会第五次会议于2012 年3月14日召开，全会审议并通过了在吸收了两个 证据规定的内容的基础上的《中华人民共和国刑事诉 讼法修正案》，在诉讼法层面完善了非法证据排除规则， 并在《中华人民共和国刑事诉讼法》中首次将非法证 据排除原则写入总则，非法证据排除规则写入分则。 非法证据排除规则正式入律，必将对遏制刑讯逼供等 暴力取证行为发挥重大作用。 一、我国审前程序非法证据排除规则的文本解读 保障人权与惩治犯罪是刑事诉讼法永恒不变的两 个主题，世界各国的刑事诉讼无一例外都必须在这两 个主题之间寻找平衡。然而，在愈来愈宪法化的刑事 诉讼法思潮的影响下，越来越多国家在刑事诉讼立法 中“奉行拿来主义”与“因地制宜的精神”汲取与转 化美国非法证据排除规则及其例外。2010年6月24 日，“两高三部”《关于办理刑事案件排除非法证据若 干问题的规定》和《关于办理死刑案件审查判断证据 若干问题的规定》（下称《两个证据规定》）就审判阶 段如何排除非法证据规定了具体的操作规程。主要包 括五个步骤：程序启动、法庭初步审查、控方证明、 双方质证、法庭处理。我国非法证据排除规则的框架 结构已经初具规模。这两部具有司法解释效力的法律 文件的颁行无论是对我国刑事司法的理论界还是实务 界都产生了深远的影响。《中华人民共和国刑事诉讼法 修正案》回应理论界一直以来的强烈呼声，作为对一 系列震惊全国的冤假错案的司法系统的内部反思，终 于在2012年3月14日，第H 届全国人民代表大 会第五次会议上审议并最终通过。新刑事诉讼法将“尊 重与保障人权”写入刑事诉讼法的总则，具有里程碑 式的指导意义；与此同时，在分则部分吸收2010年颁 布的两个证据规定的内容，进一步扩充、完善了原有 的非法证据排除规则。非法证据排除规则于2012年的 正式写入新刑事诉讼法，势必将对遏制刑讯逼供、酷 刑折磨发挥重要作用。 新刑诉法在非法证据排除制度上有很大的创新和 进步。明确规定了非法证据排除范围，根据新刑诉法 的规定，采取有限排除，非法言词证据应当予以排除； 对书证、物证的排除则由“取得明显违反法律规定， 可能影响公正审判的，不能补正或作出合理解释”修 改为“取得不符合法定程序，可能影响司法公正的， 不能补正或作出合理解释”；明确规定了对现有证据 不能证明证据收集合法性的处理方式。新刑诉法更详 细规定现有证据不能证明收集的合法性时，有关的侦 查人员或其他人员出庭说明情况的规定。一是人民检 察院可以提请人民法院通知；二是人民法院可以通知; 三是有关的侦查人员或其他人员也可以要求。非法证 据排除规则，从宏观层面来看，该内容被分为程序性 层面与实体性层面①。启动排除非法证据程序的方式、 启动的申请人、控辩双方的证明责任裁量、非法证据 排除的方式、不服排除决定的救济的内容构成了程序 性层面的内容；非法证据的内涵与外延、非法证据的 可采性、公共利益等非法证据的例外情形等是实体性 层面的主要内容。 二、非法证据排除规则的实践状况分析 我参考了一个在2011年下半年进行的集体研究 项目“两个证据规定”跟踪调研。该跟踪调研是选择 了四个中级人民法院作为观察对象，作为中级法院的 一个旁观者对“两个规则证据”的适用情况进行了跟 踪，深入的观察和分析。我发现在该调研报告中，他 选取四个地区的中级人民法院，选择的这四个城市依 次分布在东部，中部和西部。在经济发展程度和工作 量有两方面都有很大的差异（详情见表）。这些差异性 的存在，提高了研宄样本的代表性，使这一研宄的结 论具有很强的通用性。② 四个中级人民法院的调研结果表明：就整体而言， 非法证据排除规则的适用状况不尽如人意。法官们集 体普遍的反映是：在“两个证据规定”实施前后，非 法证据排除难的问题并没有得到有效的改观。非法证 据排除这一重大机制曾被刑事司法界寄予厚望，被视 为遏制刑讯逼供、暴力取证的最佳途径，以此来解决 法官不知如何处理非法证据的难题。然而，现状却无 情地揭示出：即使有比较完整的程序机制，非法证据 排除仍处于两难境地。研宄结果