试论学校犯罪预防的模式.docVIP

试论学校犯罪预防的模式 　　[关键词]学校；学生犯罪；犯罪预防教育 　　[摘要]学校是犯罪预防体系的重要环节，它的犯罪预防功能，可以从一般预防、虞犯预防、矫正预防以及物质预防等方面充分体现出来。在犯罪预防中，不论是采取生物心理模式、社会环境模式、机械硬环境模式，还是采取刑法惩处模式，都必须充分发挥教师的潜能。教师在这方面扮演着鉴别和处理问题学生、避免标签化等关键角色。因此必须有计划地对老师进行教育训练，同时还要整合社会多种资源，以形成预防犯罪的合力。 　　[中图分类号]D917.6　[文献标识码]A　[文章编号]1003－8353(2007)04－0158－03 　　 　　学校不仅具有教育的功能，而且具有犯罪预防的功能。学校在介入、提供帮助以及预防犯罪方面，有着得天独厚的条件，其作用和影响力不容忽视。 　　 　　一、学校犯罪预防模式 　　 　　根据不同的犯罪学理论主张，可以总结出以下四种犯罪预防模式： 　　1．生物、心理模式。该模式是以学生犯罪行为背后的潜在需求与精神失常为重心，认为犯罪是由于学生有心理方面的障碍，亦即学生的早期生活经验不良所致。虽然环境扮演重要角色，但其主因还是学生个体本身因素所致。如生理缺陷、心理障碍、染色体异常、智力低下、人格问题、精神分裂、情感缺失等。 　　持此派理论的学者将犯罪人视为医疗模式中的病患角色，认为学生遭受到诸如精神分裂、焦虑症、潜意识冲突、人格异常等心理疾病的因素侵袭后，就会产生犯罪行为。学校介入这些病患的最佳时机应在问题发生后，设法鉴别其成因，然后再利用受过专业训练的人员(例如医师、精神医师、心理学家等)，运用其治疗技术并整合社会资源来控制其行为，以防其再犯。 　　然而，这种模式不但耗时费资，而且其成效也常遭到怀疑。有部分学者认为，该模式并无助于犯罪行为的改善，在犯罪预防实务上也无法得以顺利开展。Reichman与Eysenck认为，这一心理治疗模式还在实验阶段，对于其犯罪预防的价值很值得怀疑。该模式之所以被许多学者认为无效，究其原因可能出于三个方面：犯罪人接受治疗并非出于自愿；治疗计划缺乏针对性；这些治疗计划通常也没有经过审慎的规划及科学的评估。 　　当然，学校因此而舍弃这种医疗模式也非明智之举，事实上，也有不少学生蒙受其惠。由此看来，这种医疗模式仍有它存在的价值。学校在鉴别出问题学生的生理、心理不良原因之后，应该特别注意治疗计划应以科学为基础，并将重点集中在导致学生犯罪的行为问题上。学校的老师大都未经过心理治疗方面的专业训练，无法确实执行这种医疗措施，但他们却可以在鉴别工作上发挥应有的作用。 　　2．社会环境模式。该派犯罪学学者所关注的焦点，是不良的社会环境因素对学生犯罪行为的影响。这些不良因素包括：贫穷、失业、亲子关系不良与家庭缺陷、社会资源分配不公、贫民区、娱乐设施不足、学校教学设施不足、刑罚制裁失当等。这些因素足以导致学生形成不健全人格、社会化不完整、规范与价值观无法内化或产生文化冲突等情形，从而使其沦入犯罪渊薮。这些因素又以家庭功能的丧失最令一般研究犯罪问题的学者所关注。他们认为，问题家庭是犯罪的温床，是产生问题学生的根源。家庭的负面因素主要包括：家庭成员间的冲突、忽略子女、管教过松或过严、未给予子女充分的教育、有犯罪或酗酒的家人、经济拮据、失业、家庭成员生理及心理有缺陷、居住空间不足等等。 　　1965年，美国政府陆续推行6，500个小区计划，极力消除、降低贫穷，消除贫民区，改善教育水平，针对犯罪学生实施职业辅导等措施，但最后只有几个计划成功，这几个成功的计划也没有发挥出预期的效果，大部分未经评估就流产了。Travvett因此认为，这些措施根本无法预防犯罪。但是却有更多的学者如Martin、Glueck夫妇等则认为，这些以小区为主的犯罪预防措施也有其不可忽略的优点，若欲成功地实施犯罪预防计划，包括学校教育的社会各方力量的投入是不可或缺的要件。然而一般人看待犯罪预防的成效，是从实施该项计划之后，通过观察该区域内的犯罪率、再犯率是否已明显降低来评判犯罪预防成效的。其实，影响犯罪率的因子(变项)很多，例如某区域的警察机关将治安重点摆在扫毒的工作上，则该区域的毒品犯罪案件必然较邻近区域为高，这在主观上使人觉得犯罪形势比以前恶化，然而事实却并非如此。 　　称职的父母只有履行自己的角色，对孩子施以良善的教育，从小便使之建立起正确的观念，才能最终达到教育培养子女的目标；否则，家庭一旦出现问题，生活于其中的孩子变坏的可能性就会大大增加。然而政府机关或社会机构对于这些问题家庭的介入，往往是在学生发生问题之后才开始，其功效必然因此而受到相极大的限制。所以，以家庭为主的犯罪预防措施虽然也十分有效，但也面临许多问题，如果学校能够扮演好与家庭衔接的角色，加强与问题学